裁判字號：臺灣高雄地方法院105年建字第71號民事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度建字第71號原告野安實業有限公司法定代理人 許雅卿 被告永春營造工程有限公司法定代理人 陳武男 上當事人間請求給付工程款事件，本院民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰捌拾捌元，及自民國一０四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰捌拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國101年9月4日簽訂「金門農工綜合教學大樓(下稱系爭大樓)興建工程」契約(下稱甲契約)，總價新台幣(下同)1,220,000元，被告委由 伊施 作斜屋面鋪鋼瓦、脊瓦及收邊工程(下稱系爭第1工程)，伊依約施作並於102年6月16日完工驗收通過。嗣後因被告督導不周及其他包商疏失，致毀損伊已施作完成之斜屋面鋪鋼瓦前坡部分，被告遂於103年1月22日委由伊拆除前坡並另行施作鋪設波浪板，約明報酬為328,660元。又伊發現後坡部分亦遭毀損，被告復於103年2月24日委由伊拆除後坡並另行施作鋪設波浪板，約定報酬為176,505元。上開2項工程(以下合稱系爭第2工程)報酬共計505,165元，伊於103年
3月初完工並交付被告，惟被告迄今仍未給付報酬。為此，爰依兩造承攬契約及民法第490條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告505,165元，及自支付命令送達翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖曾於105年1月15日就原告聲請本院核發之104年度司促字第42686號支付命令聲明異議，且於異議狀稱：系爭第2工程係因原告及另一太陽能板施工廠商施工錯誤，而拆除重新施作之工程，被告無需支付此款項。又系爭第1工程因原告施工瑕疵，造成系爭大樓5樓國際會議廳裝潢遭毀損，伊要求原告及太陽能板廠商協調解決，惟原告置之不理，系爭大樓迄今仍會漏水尚待修復。綜上，被告已支付原告系爭工程之尾款114,340元，惟於原告未解決其施工瑕疵致漏水情形之前，因修復費用未能估算，被告自無需再給付原告工程款等語資為抗辯，惟嗣未於言詞辯論期日到場，復未再提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查，被告向原告承攬之系爭第1工程已於102年6月16日完
工驗收通過，嗣因系爭第1工程之斜屋面鋪鋼瓦前坡部分毀損，原告於103年1月22日拆除前坡並另行作鋪設波浪板，又發現後坡部分亦遭毀損，原告復於103年2月24日拆除後坡並另行施作鋪設波浪板，均於103年3月初均完工並交付被告，而系爭第2工程之費用共計505,165元等情，業據原告提出系爭第1工程驗收單、前、後坡施工前（遭毀損）暨施工後（修復完成）相片、請款單暨統一發票影本各2份為證（見本院卷第29頁、31至34頁），參以被告上開異議狀之內容，亦未否認由原告施作系爭第2工程，及費用共計505,
165元等節，是原告主張上開部分之事實，堪信為真正。㈡按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490條第1項定有明文。本件原告確有於系爭第1工程完工驗收後，再施作第2次工程，且工程費用共計505,165元，已如前述，而被告雖辯稱系爭第2工程係因原告及另一太陽能板施工廠商就系爭第1工程施工錯誤，而拆除重新施作之工程，被告無需支付此款項云云，惟查，本院依原告聲請調閱本院104年度建字第50號卷核閱結果，兩造於該事件中均承稱兩造與訴外人僑鼎金屬科技有限公司（即太陽能板施工廠商）口頭協議就重新施作系爭第2次工程費用各負擔3分之1等語（見上開卷第84頁、第85頁），可見兩造確曾合意由原告施作系爭第2工程，且被告負擔1/3工程費用，至於原告另主張因僑鼎金屬科技有限公司否認負擔上開費用3分之1，故此
3分之1費用應由被告負擔云云，惟其並未能舉證證明被告就此3分之1費用同意承擔或與原告有約定支付，故其此部分主張即非可取。從而，原告已完成系爭第2工程，其依兩造約定請求被告給付承攬報酬168,388元（計算式：505,16
5元÷3＝168,388元，元以下四捨五入）為有理由，逾此部分，即屬無據。至被告另泛稱原告未解決其施工瑕疵致漏水情形之前，伊不須支付原告工程款云云，復未舉證以明，即非可採。
四、綜上所述，原告依承攬報酬請求權請求被告給付168,388元，及自支付命令送達(104年12月28日)翌日即104年12月29日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定應依職權宣告假執行，本院併依同法第392條第2項規定依職權酌定被告得預供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果均不生影響，爰不再遂一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年7月29日
工程法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官陳莉庭