臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 元鴻發展股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟玖佰零壹元，及自民國九十四
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年4月11日、同年月19日、同
年5月9日、14日及23日，分別向原告購買永新牌飼料，共計
貨款新臺幣407,901，迄今仍未給付貨款，經原告催討後均
置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。於本
院聲明：求為判決如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單6張
為證（見本院卷第6至8頁、第18至19頁），且被告未到庭爭
執，是原告上開主張，應堪信實。從而，原告依據買賣契約
之法律關係，求為判決如主文第一項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自
應由本院依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
屏東簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林天化
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日