臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰貳拾伍元，及自民
國九十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七
一計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬伍仟貳佰肆拾肆元，及自民國
九十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾壹萬零陸
佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟貳佰肆拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告慶豐商業銀行股份有
限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告甲○○於民國87年5月11日簽立契約向原告申請VISA信
用卡正卡，卡號為0000000000000000號，被告丁○○則簽立
契約任附卡申請人，卡號為0000000000000000號（嗣於92年
3月16日掛失補發新卡，卡號為0000000000000000號）。依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限
利益外，應另給付原告按年息百分之十九點七一計算之循環
信用利息，正卡、附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償
責任，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告甲○○未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至93年11月19日止
，共積欠新臺幣（下同）205,244元。爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第2項所示。
二、被告甲○○於91年10月24日簽立申請書向原告申辦MASTER信
用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款
，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消
費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付原
告按年息百分之十九點七一計算之循環信用利息，並合意以
本院為第一審管轄法院。惟被告甲○○未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，至93年11月19日止，共積欠210,62
5元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、客戶應繳金額查詢、消費暨繳款明細查詢、信用卡
消費明細表（均影本）等件為證，核屬相符，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息按年息百分之
十九點七一計算，而正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信
用卡所生帳款應負連帶清償之責，為兩造信用卡約定條款所
約定。本件被告甲○○就MASTER信用卡款項，積欠原告210,
625元屆期尚未給付，視同全部到期，應負清償之責；而就
VISA信用卡款項，積欠原告205,244元屆期尚未給付，視同
全部到期，應與被告丁○○負連帶清償之責已如前述。從而
，原告依據契約法律關係請求被告甲○○給付如主文第1項
所示之金額，以及被告連帶應給付如主文第2項所示之金額
，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官 馬正道