臺灣高雄地方法院103年度消債抗字第71號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債抗字第71號民事裁定

裁判日期：民國104年02月11日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債抗字第71號再抗告人魯 孫宥甯 即孫宥甯代理人 張育綺 上列再抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，再抗告人對於民國103年11月25日本院103年度消債抗字第71號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項分別定有明文。上開規定對於抗告法院之裁定再為抗告之情形，均準用之，同法第495之1第2項規定甚明。而消費者債務清理條例關於更生或清算之程序，除該條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；對於抗告法院之裁定，除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告，該條例第15條、第11條第3項規定足資參照。質言之，抗告法院就消費者債務清理條例關於更生或清算之程序所為之裁定，僅涉及法律見解具有原則上之重要性，並應委任律師為代理人，始得再為抗告，倘再抗告人未依規定委任代理人者，抗告法院應定期先命補正，逾期未補正，則以再抗告不合法裁定駁回之。
二、查本件再抗告人對於本院駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元及委任律師為代理人，經本院於民國103年12月17日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正再抗告裁判費及提出委任律師為代理人之委任狀，逾期未補正者，即以再抗告不合法裁定駁回之，此裁定業於同年月24日寄存送達予再抗告人，有本院送達證書在卷可稽，再抗告人固已於104年1月12日補繳再抗告裁判費1,000元，然再抗告人迄未補正委任律師為代理人之委任狀，其再抗告自非合法，應予駁回。
三、結論：本件再抗告為不合法，爰依消費債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年2月11日
民事第五庭審判長法官張維君
法官陳嘉惠法官秦慧君正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年2月11日
書記官黃振祐