臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3014號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
姜立方
被 告 黃威智
賴震緯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年10月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰元，及被告黃威智自民
國一百零六年八月十五日起、被告賴震緯自民國一百零六年八月
八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限
公司所有車號000-0000號（下稱系爭車輛）之車體損失險，
訴外人 邱瀚輝 駕駛系爭車輛於民國105年6月27日上午9時許
，行經臺北市○○區○○○路○段○○號時，遭被告黃威智駕
駛車號0000-00號自小客車及被告賴震緯駕駛車號000-00號
計程車撞及，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共支出合理
必要費用計新臺幣（下同）13,955元（含工資3,499元、烤
漆5,214元、拖吊1,600元及零件3,642元），原告已依保險
契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條
之2、第185條第1項、第213條第1項、第3項規定，提起本件
訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告13,955元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
輛違規撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照
、車損照片、當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車險
賠款同意書等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含初步分析
研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及
照片）在卷可參（本院卷第18至32頁）。被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自
認，是應認原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，民法第191條之2、第185條第1項及保險法第
53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查，系爭車輛係於102年6月出廠，其修復費用共計13
,955元，含工資3,499元、烤漆5,214元、拖吊1,600元及零
件3,642元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為
證，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即105年6
月27日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為887元（詳如附表之計算式），加上工資、烤漆及拖吊費
用共計11,200元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以
11,200元為必要。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係
，請求被告給付11,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
（即106年8月15日、106年8月8日，參見本院卷第39、43頁
送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行
。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月23日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值3,642×0.369=1,344
第1年折舊後價值3,642-1,344=2,298
第2年折舊值2,298×0.369=848
第2年折舊後價值2,298-848=1,450
第3年折舊值1,450×0.369=535
第3年折舊後價值1,450-535=915
第4年折舊值915×0.369×(1/12)=28
第4年折舊後價值915-28=887