臺北簡易庭113年度北簡字第5249號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第5249號

原告 高可娣

被告 熊秀慧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告暱稱 高鈞鈞 ，為專業主持人、模特兒，長期在Youtube網路平台經營「鈞鈞大實話」頻道。原告從來沒說過自己單身，原告多次在直播上公開強調已經死會。原告要用經紀人或是公司領取通告費用，屬於原告隱私。詎被告於民國112年11月14日在Youtube網路平台被告經營之「熊寶貝」頻道中（下稱系爭頻道）中，直播發表標題為：「熊寶貝生氣了!藍白到底合不合？詹江村」之影片（下稱系爭影片），以如附表所示之言論（下稱系爭言論）詆毀原告，侵害原告之名譽、信用、隱私等人格法益，為此依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：被告於直播之系爭言論，非屬惡意憑空捏造之言論，皆為於相關政治活動或直播圈所見聞而有感而發之言論，並無詆毀原告名譽之目的，被告闡述直播界的亂象與故事，沒有指名道姓，皆非劍指原告特定人之身分，亦無隱喻臆測及影射。原告於直播中自陳抽菸，足證原告的確有抽菸，被告並無侵害原告名譽，原告不得請求賠償等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

本件原告主張被告不法侵害原告之名譽、信用、隱私等人格法益，致原告受有非財產上損害，並據以請求被告賠償非財產上損害20萬元，被告則否認侵權行為，是本件主要應審酌者厥為㈠被告是否不法侵害原告之名譽、信用、隱私等人格法益？㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？茲論述如下：　　

㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按「涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限』；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。」、「言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。」，最高法院96年度台上字第928號判決、99年度台上字第1664號判決意旨參照。再按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例意旨參照）。

㈡本件原告主張被告於112年11月14日在系爭頻道中，直播發表系爭影片，以如附表所示之言論詆毀原告，侵害原告之名譽、信用、隱私等人格法益等語，固據其提出被告直播影片光碟為證（見本院證件存置袋），惟被告否認侵害原告之名譽、信用、隱私等人格法益，並以上揭情詞置辯，且提出原告直播影片光碟及譯文為證（見本院卷第151頁）。而就系爭影片觀之，被告並未具體指名所述對象為何人（見本院證件存置袋內光碟），無從由被告如附表所示之言論而得知或連結原告之真實身分，被告又未具體表示原告之全名、地址或可資辨別原告身分之相關資料，一般網路使用者無從得悉被告所指之人係指原告，尚難認被告已不法侵害原告之名譽、信用及原告合理期待之隱私權，原告之名譽、信用、隱私等人格法益自難謂因此而受損，且尚難認被告之行為與原告所主張之精神損害間有相當因果關係，應認與侵權行為損害賠償請求權之成立要件不符。再者，被告系爭言論所提及之某人有小孩、坐主桌、抽菸，並非毫無事實根據憑空捏造，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，且某人有小孩、參與餐會曾否坐主桌、是否曾抽菸等節，在社會上未必會受到不利之評價，被告發表系爭言論而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價，而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告對該某人之評價，甚至還可能提高對該某人之社會評價，則縱若原告認為被告系爭言論所指之人係指原告，亦難認被告系爭言論有使原告之名譽、信用等人格法益在社會之評價受到貶損，應不構成侵權行為。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　6　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法　官　羅富美

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路

1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　6　　日

　書記官　陳鳳瀴　

附表：