臺灣臺北地方法院97年度訴字第6307號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6307號民事判決

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6307號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告戊○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟參佰參拾壹元，及自民國九十七年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二．七九計算之利息，並自民國九十七年五月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查本件原債權人台北國際商業銀行股份有限公司因於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，由建華商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，有卷附行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500346220號函附卷可參，是原台北國際商業銀行股份有限公司之權利義務由合併後存續並更名為永豐商業銀行股份有限公司之原告承受，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於借據約定書第13條約定，同意以原告總行所在地法院霧本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，次予敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告戊○○邀同被告丙○○為連帶保證人於94年5月20日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定利息按原告公告之基準利率加碼年息7.99%計算，借款期間自94年5月20日起至99年5月20日止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告戊○○僅繳納本息至97年4月20日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠原告借款本金756,331元及其利息暨違約金，迭經催索迄未償還，而被告丙○○為連帶保證人，依法應連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
六、經查，本件原告主張之上開事實，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，並據原告提出借據暨約定書、歷史往來明細查詢、利率變動表等件為證，核與所述相符，是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第87條，判決如主文。
中華民國97年12月24日
民事第三庭法官黃書苑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月24日
書記官蔡月女計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費8,260元原告已預納合計8,260元