臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙00000000
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求給付薪資事件，本院於民國96年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年一月十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔之訴訟費用部分，得假執行。
事實及爭執要領
一、聲明：
（一）原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）13,536元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
（二）被告答辯聲明：原告之訴駁回。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）95年10月中旬受僱於被告
，惟被告於96年1月1日無故將原告解僱，且積欠原告自95
年12月1日起至96年1月1日止之薪資共計13,536元未給付
，為此，爰依僱傭契約提起本件訴訟，請判准如訴之聲明
等情。
（二）被告對原告主張其於95年10月中旬受僱於被告，而於96年
1月1日被被告解僱，並有被告積欠上開薪資未給付等情均
不爭執，惟以：原告在上班時間看報紙、聊天以及交班金
額、貨品都有短少，應該扣除2、3,000元，所以還積欠原
告10,000元，伊曾向原告表明經過盤點後如果短少金額小
於原告約10,000元之薪資時，伊會補薪資給原告，但如果
盤點短少金額大於上開薪資時，原告要補足賠償給伊，後
來伊在96年1月10日盤點，盤點報告書於2月10日收到，短
少13,053元，另外於95年11月30日有盤點，短少金額9,95
1元，雖然員工除了原告外，尚有其他三名員工，但調閱
錄影帶發現只有原告在偷竊，原告於離職時曾承認有偷竊
，惟後來於協調會否認，目前已經報警，該損害部分伊會
等到刑案處理到一個段落後再處理；原告尚未任職時，經
過盤點短少金額均在1、2,000元之間，但是原告任職後，
盤點短少金額就變大如前述等語置辯。
（三）原告對被告抗辯之陳述：原告於95年10月中旬任職，當時
員工連同原告共三人，之後二人離職，但又補另三人進來
，而被告係同年11月30日盤點，商品損失的因素很多，不
能把所有損失、盤點短少金額都算在原告身上，且被告之
店長也有表示過有些客人會偷東西；原告曾向被告之店長
表示其於上班時有買一些物品，但因為要先結客人的帳，
可能會漏掉未結算到原告所買的物品，如果造成被告損失
，原告願意賠償，對於被告稱要扣2、3,000元，薪資以10
,000元計算沒有意見等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：其於95年10月中旬受僱於被告，而於96年1月1
日被被告解僱，且被告積欠原告自95年12月1日起至96年1
月1日止之薪資13,536元之事實，此為被告所自認，即屬
可採。又被告抗辯：原告在上班時間看報紙、聊天以及交
班金額、貨品都有短少，應該扣除2、3,000元，所以還積
欠原告10,000元等情，此為原告所不爭，亦屬可採，是本
件原告所得請求被告給付之薪資金額為1萬元。至於被告
抗辯原告偷竊部分，因未提出確實之金額及證據，且被告
亦陳稱伊已報警處理，該損害部分被告會等到刑案處理到
一個段落後再行處理等語，是被告此部分之抗辯，即非可
採。
（二）綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付薪資
1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月12日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
（三）本件係適用小額訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分（
即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分），爰依
職權宣告假執行。
四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
七十九條、第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二
項、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書記官蔡宜林