臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2219號
原告 駱淑芳
被告 黃文明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第39號裁定移送前來，經本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,111元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告黃文明於民國109年7月間某日加入詐欺集團，擔任領取人頭帳戶資料包裹之「取簿手」，被告依詐欺集團成員指示，前往領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹後，再轉交予所屬詐欺集團成員，而以此方式，擔任詐欺集團「取簿手」之工作。復該詐欺集團某成員佯裝網路購物店員，以誤將其設定為賣家，將遭自動扣款，須依指示操作自動櫃員機清空帳戶，以免遭駭客領走款項為由，致原告陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員機至詐欺集團指示之人頭帳戶內，而受有84,111元之財產上損失。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償84,111元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：目前在監，出監才能還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。
㈡經查，被告加入上開詐欺集團，擔任收取帳戶之「取簿手」工作，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有84,111元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受84,111元之財產上損害，即屬有據。至被告辯稱：目前在監，出監才能還云云，惟被告分期給付或緩期清償之請求既未經原告同意，且被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付，故被告前揭抗辯，並不可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付84,111元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 李采錡