臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第877號
原告 何容
被告 馬子豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第299號裁定移送前來，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零柒佰零捌元，及自民國一百一十一年八月十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國110年10月7日17時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮區龍南路往大溪方向行駛，於行經龍南路556號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有原告騎乘訴外人 高俊魁 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車，高俊魁業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)行駛於肇事車輛同向前方，遂遭肇事車輛自後方追撞(下稱本件事故)，致原告受有頭部及右前臂挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)1,785元、就醫交通費600元、系爭機車修繕費35,350元、行車事故鑑定費3,000元，且受有不能工作之損失10,500元，並因此產生精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出本院111年度壢交簡字第1299號刑事簡易判決影本為證(見本院卷第5至6頁反面)，而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢時之證述、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、聯新國際醫院(下稱聯新醫院)診斷證明書、監視器錄影光碟、監視器畫面擷取照片、現場照片及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書等附卷等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體權及財產權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用1,785元部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新醫院診斷證明書在卷可參(見附民卷第21頁)，而原告因而支出急診、門診等醫療費用合計為1,758元，有聯新醫院及八德榮譽國民之家醫務室醫療費用收據等在卷可參(見附民卷第15、19頁)，是原告此部分請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費600元部分：
⑴原告主張其於110年10月7日至14日就診期間，從原告家(桃園市○鎮區○○○路000巷00號)分別至聯新醫院及八德榮譽國民之家醫務室共支出就醫交通費600元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開診斷證明書及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新醫院之單趟車資應為290元，而依聯新醫院醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見附民卷第15頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,160元(計算式：290×4＝1,160元)；原告家至八德榮譽國民之家醫務室之單趟車資應為330元，而依八德榮譽國民之家醫務室醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至八德榮譽國民之家醫務室1次(來回即2趟，見附民卷第19頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為660元(計算式：330×2＝660元)。
⑵準此，原告得請求就醫交通費合計應為1,820元(計算式：1,160＋660＝1,820元)，而原告僅請求被告賠償600元，核屬有據，應予准許。
3.不能工作之損失10,500元部分：
原告主張因受傷無法工作7日，受有不能工作之損失10,500元等語。然查原告提出之診斷證明書，並未提及原告需休養不能工作(見附民卷第21頁)，且被告亦未提出其工作及薪資證明，是原告此部分請求，核屬無據。
4.系爭機車修繕費35,350元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為35,350元，有昱昌機車行開立之估價單在卷為證(見附民卷第17至19頁)，是原告此部分請求，應屬有據。
5.行車事故鑑定費3,000元部分：
原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，業據其提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年3月7日桃交鑑字第1110001513號函暨桃園市市庫收入繳款書以佐(見附民卷第7至9頁)。原告就此鑑定費用3,000元之支出，係為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應屬原告所受之損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元，可以准許。
6.精神慰撫金50,000元部分：
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照)。
⑵本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求50,000元之慰撫金，尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付90,708元(計算式：1,758＋600＋35,350＋3,000＋50,000＝90,708元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日(見附民卷第27頁送達證書)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。