臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第1393號
原 告 劉璟誼
被 告 陳柏霖
法定代理人 李雪頻
兼 上一人
訴訟代理人 陳蔡宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國104年10月13日15時45分許，騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市○○區○○路右轉
錦和路往中正路方向行駛，於行經錦和路與錦和路93巷交岔
路口前，不慎撞擊自錦和路93巷駛出，由原告所駕駛之車牌
號碼000-000號普通重型機車，造成原告人車倒地，而有以
下損失：醫療費用新臺幣（下同）2,000元、交通費用1,000
元、不能工作損害18,000元、機車修理費用20,000元及精神
慰撫金50,000元，上開金額合計91,000元。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告91,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張醫療費2000元部分，其中原告提初之診
斷證明書是在事發後22小時所做，不能證明與本件車禍的因
果關係，又原告主張交通費1000元部分沒有必要，另原告主
張慰撫金賠償之請求，亦無必要，且原告所提出之車輛受損
估價單沒有提供發票，不能證明有損害，原告當下也說車子
沒有怎麼樣，故原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號
判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權
，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立
要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且
原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告因駕車不慎致撞擊系爭車輛造成原告受有
上開傷勢，故應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭說明，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，依據卷
附之新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所示，
該文件上雖有載明被告駕駛車輛有涉嫌行經無號誌交叉路口
未減速慢行之過失，惟本件原告認被告上開駕駛行為涉有刑
法之過失傷害罪嫌逕向臺灣新北地方法院檢察署提起告訴，
並經該署檢察官偵查後，認定被告並無過失駕駛之不法行為
，而以105年度偵字第9616號為不起訴處分確定在案，此有
卷附之臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第9616號不起
訴處分書可稽，此外，原告復未就被告之駕駛行為有過失乙
節另為舉證以實其詞，依法自難為有利於原告之認定，是以
原告主張被告過失不慎致撞擊系爭車輛造成原告受傷，應負
侵權行為責任云云，洵屬無據
(三)綜上所述，本件原告既無法提出任何證據足以認定被告確有
對原告施以不法侵害之事實，遑論原告因被告之侵權行為而
受有何等之損害及其範圍，則其據以主張被告應負侵權行為
損害賠償責任乙節，即無可採。從而，本件原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付原告91,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失
所附麗，併予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
(五)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明
一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年11月4日
書記官葉子榕