裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第2222號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2222號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年8月15日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AZ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○所停車處為小巷口，並未劃設紅線或黃線，一般民眾皆以為可以臨時停車，從未遭到警察開單舉發，這幾年來只有受處分人被開罰單，據聞僅是因為員警要舉發業績，可見主管單位執法並無明確之標準，應撤銷原處分云云。
二、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；且禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內不得臨時停車規定之立法意旨，無非係因交岔路口乃往來車輛匯聚之處，若於交岔路口10公尺內停車，將妨礙車輛交會，並影響駕駛人視線，對於道路往來順暢及交通安全均有危害，本不待主管機關設置標線、標誌，駕駛人即應知悉並遵守。主管機關於交岔路口10公尺內設有禁止臨時停車標線、標誌者，僅係為加強提醒、督促駕駛人注意，駕駛人當不得以該處未劃設紅線而主張該等處所即得停車。
三、受處分人於97年6月10日上午9時25分，將車號00-0000號自用小客車停放於臺北市○○街○○巷前，在交岔路口10公尺內停車，經臺北市政府警察局信義分局交通分隊員警以上開車輛有「在交叉路口10公尺內停車」之違規事實，於拍照採證後逕行製單舉發。嗣受處分人於舉發通知單上所載應到案日期即97年7月30日前向原處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人之上開違規行為確實無誤，原處分機關遂以受處分人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於97年8月15日以北市裁罰字第裁22-AZ0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰
900元，受處分人收受該裁決書，並於法定期間內聲明異議等情，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第AZ0000000號）、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22-AZ0000000號）及送達證書在卷可稽。
四、經查：本件受處分人於上揭時、地，確有將車號00-0000號自用小客車停放於交岔路口10公尺內之事實，為受處分人所不爭執，並有員警舉發時之採證照片1幀在卷可稽，應堪認定，是原處分機關認受處分人有上揭違規情事，即無違誤。受處分人為領有合格駕照之人，本應對於相關規定有所知悉，其仍無視規定將車輛停放於交岔路口10公尺內，自應依法處罰。至受處分人所陳該處常有車輛違規停車並未遭到舉發，縱令屬實，亦與本件受處分人之違規事實無涉，且受處分人亦不可執此而要求不法之平等，自無從為有利於受處分人之認定。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地，在禁止臨時停車處所停車之違規行為。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰900元，與法未有不合，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月17日
交通法庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國97年10月17日