臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1373號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘新臺幣陸佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年2月5日下午6時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下簡稱A車），沿國道一
號南下17.8公里處，行駛於外側車道，因疏未保持行車安全
距離，而追撞訴外人甲○○所有、由原告所駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車（下簡稱B車），致嚴重受損，原告因
而支付修理費用達新臺幣（下同）25,000元，原告並因而受
有精神損失10,000元，及因車輛送修15天而受有交通費損失
4,960元，自得請求被告給付損害額39,600元等語，並聲明
：被告應給付原告39,600元。
二、被告對於上開時地與原告駕駛汽車發生車禍一情固不爭執，
惟辯稱：原告主張要修車15天並不合理，且修車費用不應該
全由被告負擔，並拒絕給付精神賠償等語，聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張於99年2月5日下午6時10分許原告駕駛B車遭被
告駕駛A車因疏未保持行車安全距離追撞受損一情，為被告
所不爭執，並經原告提出車損照片、修車收據、估價單等為
證，被告駕駛A車自後追撞原告之B車，顯係未保持行車安
全距離，又未注意車前狀況致煞車不及而追撞原告丙○○駕
駛之B車，故被告對於系爭追撞事故，應有過失，且需負全
部之肇事責任，此經本院依職權調閱系爭車禍之初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照
片等警卷資料可資佐證，被告因過失至原告損害，堪以認定
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，本件被告因過失致原告駕駛之B車受
損，原告請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之數額是
否准許，分述如後：
（一）汽車修復費用之損害：按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文，而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。原告主張其修理B車之費用為25,000元等語，
業據提出估價單及收據為證，依據估價單所載其中9,800
元為零件費用，其餘則為鈑金、烤漆及拆裝工資費用，關
於零件修理支出，既係以新零件替換舊零件，自仍應予折
舊。而原告之B車係00年1月16日原始發照，有該車之行
車執照在卷可參，迄本件車禍發生時即99年2月5日，業
已使用逾5年；又依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政
院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產
折舊率表所示，「汽車」之「其他業用客車」折舊年限為
5年，依定率遞減法折舊率每年為千分之369，其最後一
年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。依上開折舊標準，B車至系爭車
禍發生時，顯然已經使用超過五年之使用年限，其零件修
理之費用支出，應僅餘十分之一之殘值，其餘均應折舊扣
除，故其支出之零件修理費用應折舊8,820元（計算式為
：4000+1800+2100+1600+300=9800，9800×0.9＝8820）
，扣除折舊後原告就B車零件之修理費僅得請求980元（
0000-0000＝980），逾此部分之請求，即屬無據，不應
准許。至於維修工資與烤漆支出資部分則無需折舊，工資
部分為15200元（1500+500+1800+2800+1600+1600+300+1
600+1500+80000+800+600600=15200），總計為16180
元，從而原告得請求系爭車輛修復費用於16,180元範圍內
（980＋15200＝16180）為有理由。
（二）交通費用之損害：原告固主張因B車送修15天而支出之交
通費用共4,960元，且提出計程車專用收據或車資證明共
23紙為據，然揆之該手寫之計程車收據或車資證明，欠缺
客觀可信性，是否真實，不無疑義，況且原告亦無進一步
舉證為何非有使用計程車代步之必要不可，依此間常情，
原告非不能以親友或其他交通工具代步，則尚難認該筆交
通費用支出確屬真實與為必要費用之支出，此部分之請求
，不應准許。
（三）精神慰撫金之損害：按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害；又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受
侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規
定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；而不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第18條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。本件原告因被告過失之駕駛行為，所受財產上損害得請
求賠償，已如前述，然原告並無任何人格權受損，依據前
開規定，原告請求10,000元之精神慰撫金，亦不應准許。
（四）綜上，原告依據侵權行為之請求權基礎請求被告給付於
16,180元範圍內為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），而原告
請求非全部准許，本院依據兩造勝敗訴之比例，酌定其中
400元部分由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國99年9月27日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月27日
書記官許雅玲書記官許雅玲