臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第725號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院113年聲字第725號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定113年度聲字第725號聲請人 謝莊仁 即被告上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度原訴字第46號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之iPhone8Plus行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000，含門號○九五八四三○○四二號SIM卡壹張）、OPPO行動電話壹支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含SIM卡壹張），均准予發還謝莊仁。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝莊仁（下稱被告）前因本院113年度原訴字第46號案件經扣押被告所有iPhone8Plus行動電話1支及OPPO行動電話1支，因該本案業已判決確定，且未經宣告沒收，爰請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因妨害秩序等案件，經警於民國112年12月4日持本院核
發之搜索票至被告位在新北市○○區○○○路00號16樓之5之居所執行搜索，現場扣得iPhone8Plus行動電話1支（IMEI碼：
000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO行動電話1支（IMEI1碼：000000000000000，IMEI2碼：00000000000000，含SIM卡1張），有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單在卷可參。㈡被告嗣因前開妨害秩序等案件經檢察官提起公訴，復經本院
以113年度原訴字第46號案件審理，並於113年10月2日宣判。扣案之上開iPhone8Plus行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO行動電話（含SIM卡1張）各1支，經本院認定與被告被訴之犯行並無關聯而不予宣告沒收，揆諸前揭說明，此扣押物既未經諭知沒收，且無繼續留存之必要，應即發還，是被告聲請發還上開物品，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月30日
刑事第一庭法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高慈徽中華民國113年12月30日