裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第115號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第115號原告 邱玉琴 被告 林錦蓮 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按月息新臺幣壹仟肆佰肆拾元計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告自民國94年年初起，在被告於新竹市○○街○○號開設之卡拉OK店擔任清潔工。被告於94年7月20日在店裡向原告商借新臺幣（下同）12萬元，原告因而輾轉向訴外人 羅明宗 借款2萬元及訴外人 劉春瑞 借款10萬元，合計12萬元借款予被告，被告並當場交付面額2萬元之華南商業銀行支票及10萬元之 彰化 商業銀行支票各1張（下稱系爭票據）予原告作為擔保，並約定自同年8月起以每月1,440元計算利息，於隔月月初給付之（以94年8月份之利息為例，被告於9月初給付8月份之利息1,440元）。被告借款後均按期給付利息，達26個月，詎於96年11月初開始拒絕給付96年10月間之利息，並藉口稱上開彰化商業銀行支票上之記載有誤，而向原告要求取回，嗣後即拒不返還，且拒不返還借款，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告固自承向原告借款12萬元，惟主張已陸續還款，迄今僅積欠原告5千元，然無法提出任何還款證據。為此，聲明請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於94年7月間向其借款12萬元，其輾轉向友人即訴外人羅明宗及劉春瑞分別借款2萬元及10萬元交付被告之事實，業據原告聲請調閱臺灣新竹地方法院檢察署
100年度偵字第11590號偵查卷宗，經本院調閱審核卷內所附原告所提出彰化商業銀行面額10萬元支票號碼KB0000
000號本行支票、華南商業銀行面額2萬元之支票號碼NC0000000號之支票影本各1紙無訛（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度他字第2445號偵查卷宗第5、6頁），且證人即提供款項予原告以供借款之劉春瑞於本院結證稱：她並不認識被告，是因原告原本受僱於被告，原告向她稱被告需要借款，因此她才將10萬元借款予原告，約莫過了
1、2年後之96年間，她曾向被告詢問借款的10萬元何時要還，但被告態度很兇，表示她沒有錢等語（見本院卷第13頁背面、第14頁正面），是依證人前開所述，足徵證人劉春瑞向被告要求清償借款時，被告僅稱無力清償，並未否認有向原告借款一情，且原告到庭自承確有向原告借款12萬元等語（見本院卷第25、26頁正面），另被告亦於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100年11月14日偵查庭訊問時自白稱：她的確有向原告借款12萬元一情（參上開偵查卷第19頁），綜上，自堪信原告之主張系爭借款事實為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例要旨參照。查本件原告主張兩造有借貸關係，而請求被告返還借款，原告已就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任，已如前所述。被告主張已清償借款之事實，既為原告所否認，則被告就已清償借款一節，自應舉證以實其所。惟查：
１、被告就其所辯之還款事實，僅空言：已陸續償還3、5千元，至今僅欠款5千元等語，並未提出任何證據方法以實其說，且針對原告所稱上開彰化商業銀行支票1紙業遭被告藉詞取回拒不返還一情，被告復於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查中辯稱：她當初持票向原告借款時，向原告陳稱到還款日到時，只要拿票去銀行兌領即可，但因她的經濟有困難，未將款項存入銀行，所以系爭票據均未兌現，而原告亦未將系爭票據交還予她，她更無藉詞取回其中彰化商業銀行支票等語（見上開偵查卷第19、20頁），是以被告既否認有取回上開系爭票據，且系爭票據並未如期兌現，被告自無法據以主張借款業已清償之事實，先予敘明。
２、針對被告是否陸續還款一情，業據被告於臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查中自承：她有陸續還款，但從未與原告對過帳，她是以她的印象來認定她僅尚欠原告5千元等語（見上開偵查卷第20頁），足稽被告所稱業已陸續還款一情，僅為被告片面印象，並未與原告核對帳款，再者，被告復於本院言詞辯論程序陳稱：她有陸續清償借款，都是由原告前來她店內取款，但她無法提出還款的相關事證等語（見本院卷第25頁正反面、第26頁），是以被告既自承針對還款一事，無法提出事證以實其說，揆諸前開判例要旨，誠難認被告所稱還款一情業已盡其舉證責任，自無由信其為真。依前開說明，被告前開所辯洵不足採，本院審酌原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真。
（三）綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年4月30日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本，係照原本作成，証明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年4月30日
書記官馮玉玲