臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第43471號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳怡秀
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十四年十一月二十
二日起至清償日止，按年息百分之十八點四七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據暨約定書第9條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合
先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而判決。
二、原告主張被告於民國91年1月9日向原告借款新臺幣（下同）
400,000元，借款期間至95年1月9日止，利息按原告基本放
款利率採機動利率計付，借款人並應按月清償本息，如逾期
清償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自應償
付之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期
超出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約定如
有任1期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債務則
視為全部到期。惟被告自94年11月21日起即未再依約按期繳
款，依上開規定債務視為到期，迄今尚餘借款本金400,000
元仍未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。