臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北小字第2077號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 高志尚
訴訟代理人 林純如
丁○○
被 告 乙○○ 原籍設臺北
丙○○ 原籍設同上
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰玖拾陸元，及其中新臺
幣貳萬柒仟柒佰零伍元部分自民國九十二年四月二日起至清償日
止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟叁佰玖拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，其法定代理人為甲○○，嗣經本件審理中變更
法定代理人為高志尚，並由高志尚聲明承受訴訟，有原告所
提出之民事準備狀附卷可參，核無不合，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張訴外人 廖宗賢 於民國85年12月30日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000
號）使用，依約即得於原告之特約商店記帳消費及預借現金
，惟預借現金應另按預借金額3.5%計算手續費，並應於次月
繳款截止日前連同消費金額向原告清償，逾期應另給付自簽
帳款入帳日起按日息萬分之5.4計算之利息。惟截至92年4月
份為止，廖宗賢於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同
）29,396元未按期給付，其中包含本金27,705元未清償，屢
經催討無效，嗣廖宗賢業於91年9月6日死亡，而被告乙○○
、丙○○既為廖宗賢之合法繼承人且無拋棄或限定繼承，自
應連帶負擔廖宗賢所欠前開帳務之清償責任等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡債務金額明細表、信用卡消費明
細表、戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿等件為證，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸與民法
繼承之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費1,800元
合計2,800元