臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄聲字第135號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 丁○○
乙○○
甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原債權人寶華商業銀行股份有限公司與相對
人間給付借款之債權債務關係，經原債權人於民國94年7月
7日將此債權讓與通用商業資融國際有限公司，嗣通用商業
資融國際有限公司又於95年7月3日讓與聲請人，依法聲請
人應將此債權讓與通知相對人，惟以存證信函寄出通知，均
因相對人遷移新址不明而遭退回，爰依法聲請就存證信函為
公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之居所者，得依民事
訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民
法第97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款
所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所而言，最高法院82年台上字第272號
著有判例可參。
三、查，聲請人聲請對相對人公示送達，固提出高雄41支郵局第
432號存證信函及其回執為證，惟相對人之住居所是否位於
該存證信函所載之寄送地址，並未見聲請人提出任何資料以
供參酌，且依寄送給相對人丁○○、甲○○之存證信函掛號
信件觀之，係因「查無此地址」而遭退回，則相對人丁○○
、甲○○之住所即為聲請人寄送存證信函之地址，亦非無疑
。經本院於95年8月10日裁定命聲請人於裁定送達5日內補
正相對人之戶籍謄本資料，該補正之裁定業已於95年8月21
日送達予聲請人，聲請人迄未補正，本件是否有送達之處所
不明之情況，尚難遽予認定。從而，聲請人尚難謂已用相當
之方法探查而仍不知應為送達之處所，與上揭民事訴訟法第
149條第1項第1款之要件並不相符，則本件聲請，無從允
准，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
書記官吳智媚