裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡字第1690號刑事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1690號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秋全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13849號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1425號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文陳秋全犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（Theconcealmentordisguiseofthetruenature,source,location,disposition,movement,rightswithrespectto,orownershipofproperty）之洗錢類型，例如：1.犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。被告將其所有之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，讓陷於錯誤之告訴人等依指示匯款至被告前開帳戶，被告復經指示操作自動櫃員機提領上開款項，並交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取人頭帳戶提款卡及密碼、提領帳戶內款項，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各被害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：
刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本件各被害人所受損害程度依序為：告訴人 鄭淞澤 損失10萬元、告訴人 王盛葆 損失15萬元，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財二罪，若均分別論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。又按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。
㈤審酌被告參與詐騙集團行騙，造成告訴人等財產損失，被告
犯後坦承犯行，與告訴人王盛葆於本院審理時達成和解，告訴人鄭淞澤經本院傳喚均未到庭致未能達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
㈥定應執行刑：
1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」
2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。
3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，並參酌被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人 陳翠美 、 黃漢佳 、 張俐俐 、 簡陳玉真 、 曾仁生 、 顏明秀 、 陳怡蓁 、 杜捷涵 、 宋員英 、 黃淑玲 、 薛國棟 、 楊趙麗屏 、 林珍芳 等所為之犯行，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第8410號、第8920號、第9767號、第10419號、第10472號、第10882號起訴、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第3480號起訴，並經臺灣臺北地方法院110年度審訴字第772號判決判處應執行有期徒刑二年確定、臺灣新北地方法院110年度金訴字第125號判決判處有期徒刑一年二月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。
三、沒收：㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、
變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數
額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。
㈣被告於本案固受有未扣案犯罪所得1萬2000元，上開未扣案犯
罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告於本院審理時與告訴人王盛葆於本院審理時以3萬元達成和解，已足剝奪其犯罪利得。本院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭所分得數額，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。本件經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國111年8月31日
刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪啟瑞中華民國111年8月31日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號告訴人犯罪事實主文欄⒈鄭淞澤由詐欺集團之成年成員撥打電話予鄭淞澤，佯稱為鄭淞澤之親友，並誆稱其急需用款云云，致鄭淞澤因而陷於錯誤，於民國110年1月11日11時8分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至華南銀行彰化分行（帳號：000-000000000000號，戶名： 洪聖卿 ）內，被告再依指示操作自動櫃員機提領上開款項，並交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。陳秋全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。⒉王盛葆由詐欺集團之成年成員撥打電話予王盛葆，佯稱為王盛葆之親友，並誆稱其急需用款云云，致王盛葆因而陷於錯誤，於110年1月11日13時32分許，依指示臨櫃匯款15萬元至台新銀行敦南分行（帳號：000-00000000000000號，戶名：洪聖卿）內，被告再依指示操作自動櫃員機提領上開款項，並交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。陳秋全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13849號被告陳秋全男59歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號3樓(另案在監執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秋全自民國109年12月22日起加入LINE暱稱「WOW陳」、「 炳哥 」、「 偉彰 」等所屬之3人以上實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案提起公訴)，擔任持人頭帳戶提款卡至金融機構之自動提款機提領款項之1號車手角色，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意聯絡及行為分擔，先由該不詳詐騙集團成員，自110年1月間某日起，以電話聯絡鄭淞澤、王盛葆，佯以「假親友借錢」之詐術，致鄭淞澤、王盛葆等人均不疑有他而陷於錯誤，分別於附表一所示之時，各別匯款至該詐欺集團指定之華南銀行彰化分行（帳號：000-000000000000號，戶名：洪聖卿）、台新銀行敦南分行（帳號：000-00000000000000號，戶名：
洪聖卿）等人頭帳戶內，陳秋全自110年1月11日起，接受「WOW陳」指示，持受「WOW陳」指示不詳成年男子（下稱A男）交付之前開人頭帳戶提款卡，於附表二所示時、地之自動提款機提領贓款得逞，再將提領之款項攜至「WOW陳」指示之地點，交給前來收水之不詳成年男子之2號車手（下稱B男），渠等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，陳秋全於擔任車手期間，並至少獲得新臺幣（下同）1萬2,000元之酬勞。嗣為警循線查獲。
二、案經鄭淞澤、王盛葆等分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告陳秋全於警詢時之供述伊有加入「WOW陳」、「炳哥」、「偉彰」所屬之組織，接受「WOW陳」指示持A男交付之提款卡提款並將之交給B男，並至少獲得1萬2,000元酬勞等事實。2告訴人鄭淞澤、王盛葆等人於警詢時之指述渠等遭騙匯款至上開人頭帳戶內之事實。3被告提款之錄影畫面暨翻拍照片、提領一覽表；華南銀行彰化分行（帳號：000-000000000000號，戶名：洪聖卿）、台新銀行敦南分行（帳號：000-00000000000000號，戶名：洪聖卿）等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表；告訴人等之報案資料、與不詳詐欺集團之對話紀錄截圖、提出之匯款單據等全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款共同加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其係一行為觸犯數罪名，請以想像競合犯論。被告與「WOW陳」、「炳哥」、「偉彰」、A男、B男及其他佯裝親友行騙告訴人等之不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告獲得之前開報酬，係其因犯罪所得之物，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年5月26日
檢察官陳鴻濤本件正本證明與原本無異中華民國111年6月15日
書記官温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號告訴人受騙方式受騙時間匯（轉）入人頭帳戶受騙金額1鄭淞澤假親友借錢110年1月11日11時8分許華南銀行彰化分行（帳號：000-000000000000號，戶名：洪聖卿）1、100,000元2王盛葆（以 趙莉莉 名義匯款）假親友借錢110年1月11日13時32分許台新銀行敦南分行（帳號：000-00000000000000號，戶名：洪聖卿）1、150,000元附表二：
編號提領時間提領地點提領人頭帳戶提領款項1110年1月11日11時49分許起，至11時53分許止臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行松德分行之自動提款機華南銀行彰化分行（帳號：000-000000000000號，戶名：洪聖卿）1、20,005元2、20,005元3、20,005元4、20,005元5、20,005元2110年1月11日13時52分許起，至13時56分許止台新銀行敦南分行（帳號：000-00000000000000號，戶名：洪聖卿）1、20,000元2、20,000元3、60,000元4、50,000元