臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第586號
原 告 蘇冠豪
被 告 吳巧薇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年五月二十三
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街○號「南京綠鑽大
樓」住戶，原告於民國105年間擔任「南京綠鑽大樓」管理
委員會之財務委員，詎被告於105年12月11日9時許，在「
南京綠鑽大樓」住戶於大樓中庭召開住戶大會之際，因原告
向大樓住戶提案欲訴請法院強制原告遷移該處而心生不滿，
竟基於公然侮辱之犯意，在大樓中庭之不特定人得以出入之
場所，以「他媽的咧！」、「出你個屁」、「賤人」等語辱
罵原告，使在場不特定多數住戶均得共見共聞，足以貶損原
告之人格及社會評價，並使原告身心受創，此情已由臺灣高
雄地方法院檢察署以106年度偵字第7673、14015號案件提
起公訴，並經本院106年度易字第801號判決（下稱刑事案
件）在案。爰依侵權行為規定訴請被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告在「南京綠鑽大樓」擔任委員期間，因被告
和部分住戶對原告及 林原同 總幹事等人，在大樓做出許多行
政弊案提出質疑，引起原告等人的不滿，經常濫用職權侵害
被告的權利，自104年5月至106年8月，每晚6：30分起
在公園（就在被告住家對面）放音樂、泡茶，侵犯被告住家
生活的隱私，又因前述弊案，為了封口，竟提出要被告強制
遷移住處，已對原告涉及侵占公款、偽造文書提告並有偵辦
，原告指稱被告所說前述字句，乃事出有因，沒有污辱的意
思等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告有於上開時地，以「他媽的咧！」、「出你
個屁」、「賤人」等語辱罵原告之事實，未據被告爭執，並
有刑事案件於偵查中之勘驗報告及錄音譯文等件（見刑事案
件他字卷第13、15至16頁）可證，則原告主張此部分情節，
堪認屬實，但被告否認其有何侮辱之犯意等語，並以前詞為
辯。經查，按言論自由固為憲法第11條明文保障之人民基本
權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意
見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，
惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不
得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院大法官會
議釋字第509號解釋意旨參照）。本件被告固以前詞為辯，
但衡諸一般社會常情，被告對原告蘇冠豪稱「他媽的咧」、
「出你個屁」、「賤人」等語，當屬對於個人抽象、籠統地
侮弄辱罵，屬侮辱之範疇無訛，縱使被告認為原告於住戶大
會時之提案侵害被告之權利，但原告仍有不受謾罵侮辱之權
利，此係法律所保障，被告雖辯稱係因原告涉有侵佔公款、
偽造文書，並侵害被告之居住權、生活隱私等情，並提出主
委 翁進男 公開信、照片數張、高雄地檢署通知、管委會會議
紀錄（見本院卷第26至27頁、第44至45頁、第51至59頁）佐
證其上開言論乃事出有因，但此僅係被告為侵害名譽之侵權
行為的動機與其行為時所受之刺激，況被告上開言論在一般
人之通念上顯係屬於粗俗言語，客觀上足使受辱罵者感到難
堪與屈辱，則堪認被告此等言詞對於遭謾罵之原告而言，自
足以使原告難堪而貶損其人格及社會評價。又被告所為復經
本院106年度易字第801號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪
，並已判決確定，此有本院106年度易字第801號刑事判決
及該刑事案件全卷可稽，則原告主張此部分事實，堪認屬實
。被告上開所辯，不足採信。綜上所述，被告確有侵害原告
名譽權之侵權事實，足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既有以
前述之侮辱性言詞貶抑原告之社會評價，而有侵害原告名譽
權之情事已如前述，原告自得請求被告賠償慰撫金。又法院
於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定之。審酌原告為大學
畢業，退休前從事教職，現已退休；被告則為空中大學畢業
，曾從事美容美髮業，現已歇業，業據兩造各於本院審理時
陳述在卷（見本院卷第50頁反面），又考量事發當時被告所
受刺激，及被告用語侵害原告名譽程度，暨兩造為鄰居之關
係及兩造資力（詳如本院第32頁袋內所附兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求慰撫金10萬元尚
嫌過高，應以1萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項
、第233條第1項定有明文。本件原告請求損害賠償屬給付
無確定期限，原告提起本件民事訴訟，由本院將起訴狀繕本
送達被告之翌日為107年5月23日，此有本院送達證書1紙
為證（見本院卷第22頁），故原告請求自107年5月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予
准許。
四、綜上述，原告請求被告給付1萬元，及自107年5月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件兩造固為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如
主文第3項所示。
中華民國107年9月17日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月17日
書記官邱靜銘
訴訟費用額計算式：（新臺幣）
第一審裁判費：1,000元
總計：1,000元