裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第422號民事判決
裁判日期：民國112年08月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第422號上訴人 鍾雨潔 訴訟代理人 孫志堅 律師(法扶律師)被上訴人 賴中平 訴訟代理人 郭釗偉 律師(法扶律師)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月14日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1725號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於原審請求判命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就敗訴之10萬元部分不服提起上訴，並於本院第二審程序追加請求被上訴人應再給付法定遲延利息。核上訴人所為訴之追加，與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之追加，即無不合。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月10日中午12時許騎乘車號000-000號機車，行經桃園市○○區○○路000號路口，適上訴人騎乘車號000-000號機車（下稱系爭車輛）在該處停等紅燈，被上訴人因疏未注意車前狀況，由後追撞前方系爭車輛，上訴人上半身急速往前傾斜，導致上訴人受有腦震盪、顱內出血等傷害（下稱系爭事故），時常頭暈、想吐、無法站立。上訴人因系爭事故支出醫療費用59,620元，併受有身體及精神痛苦之非財產上損害40,380元，合計為10萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付上訴人10萬元之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加請求被上訴人給付法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元。㈢被上訴人另應給付上訴人前項本金10萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：依事故路口之監視器畫面，被上訴人之機車僅輕微觸碰系爭車輛車尾，系爭車輛未倒地，上訴人身體也未遭被上訴人機車碰撞，亦無任何頭部劇烈晃動、上半身急遽傾斜之情，可見被上訴人之車速及碰撞力道輕微，當無可能導致上訴人受有腦震盪之傷害；又若上訴人於系爭事故當下認為受有損害，何以未追趕、攔停被上訴人；再者，上訴人提出之診斷證明書係系爭事故後2天開立，無從證明與系爭事故有關，上訴人請求被上訴人給付醫療費及精神慰撫金均無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地騎乘機車自後方碰撞系爭
車輛等情，經調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第14982號（下稱偵卷）、第24018號偵查卷宗及本院110年度聲判字第98號卷核閱無訛，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張被上訴人騎車不慎撞擊系爭車輛後方，導致上訴人受有腦震盪、顱內出血等傷害，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就被上訴人有不法侵害其身體乙節，負舉證責任。
⒈上訴人主張因系爭事故致受有傷害，固提出聯新國際醫院（
下稱聯新醫院）頭部外傷及胸部挫傷注意事項單、聯新醫院109年12月10日急診醫療費用收據及診斷證明書、重光醫院109年12月21日、110年1月28日診斷證明書、為恭醫院110年2月16日診斷證明書為證（原審卷一第17至23頁、本院卷第25頁），惟依上訴人提出之聯新醫院109年12月10日診斷證明書，其上固載有：「背部疼痛、頭暈」等文字，經桃園地檢署檢察官函詢聯新醫院，該院於110年6月17日函覆略以：「背部疼痛，頭暈」等內容為病患自述等語（偵卷第57頁），足認診斷書所載傷害乃依上訴人自述後記載，非經醫師專業診斷後認定。再觀諸該院函附之急診病歷、急診外傷圖檔紀錄單及急診護理紀錄（偵卷第59、63、67頁），上訴人於系爭事故發生後之下午2時8分步行進入聯新醫院，主訴因騎車，從後面追撞，背部撞傷，輕度呼吸窘迫，頭暈想吐故入，下午2時20分轉運篩檢狀態為穩定，經醫師診視後依醫囑給予冰敷，於下午2時45分經醫師診視後給予出院，已難認上訴人因系爭事故受有傷害，上訴人稱伊當時一直吐，警察叫伊趕快去驗傷等語（本院卷第94頁），更與事證不符，不足採信。聯新醫院依上訴人自述受傷情形，給予頭部外傷及胸部挫傷注意事項單，亦無從認定上訴人確實受有傷害。至於重光醫院診斷證明書，其上固載有：「頭部外傷併腦震盪併輕微顱內出血、背部挫傷併疼痛、腦水腫」等語，然上訴人至重光醫院之就診日期為109年12月12日，與系爭事故發生日已相隔約2日，上訴人提出之其餘診斷證明書，均係系爭事故後數月就診，均難認診斷書上載之診斷內容係因系爭事故所致。
⒉上訴人雖另主張腦震盪的成因非僅侷限於頭部外傷，受到劇
烈震動亦可能導致腦震盪，上訴人在當下即有向承辦員警表達不舒服之情等語，惟經本院當庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果：109年12月10日12：03：12上訴人（身著桃紅色外套者）騎乘機車以腳尖著地，停等紅燈，前方緊鄰另一機車。被上訴人（頭戴紅色安全帽者），騎乘機車，由正後方接近上訴人。12：03：14被上訴人機車前輪碰觸上訴人機車車尾，上訴人身體稍微向前彈動後，轉身掃視被上訴人及車輛，但上訴人腳尖始終未離原地、機車車身並未向前移動（前方緊鄰機車未受本件碰撞影響）、上訴人身體、頭部均無劇烈搖晃情形。12：03：19轉綠燈，兩造均騎乘機車向前離開現場等語，有勘驗筆錄可參（本院卷第180頁），足認上訴人主張系爭事故當下受到劇烈震動，致受有腦震盪之傷害等語，不足採信。是上訴人所提出之診斷證明書與系爭事故無關，上訴人未能舉證證明因系爭事故受有傷害，其請求被上訴人給付醫療費用及非財產上損害共計10萬元，為無理由，不能准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付上訴人10萬元，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於二審追加請求被上訴人給付遲延利息，業經本院論述上訴人主張無理由如前，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月15日
民事第一庭審判長法官袁雪華
法官廖子涵法官呂如琦正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國112年8月16日
書記官楊晟佑