臺灣新北地方法院94年度婚字第1369號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第1369號民事判決

裁判日期：民國95年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第1369號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國92年6月24日在大陸結婚，婚後原告申請被告來台灣團聚的手續資料，惟始終不見被告來台灣，嗣經原告以電話詢問，被告回稱家人不准伊來台，爾後原告即無法與被告取得聯絡，失去聯絡迄今已逾2年；嗣被告向大陸遼寧庄河市人民法院以（2004）庄民權初字第944號訴請判決離婚，原告已收到大陸地區人民法院的離婚判決書。為此原告認兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出大陸遼寧庄河市人民法院（2004）庄民權初字第944號民事判決書影本、戶籍謄本各1件為證，並經證人 寇裕杰 到庭證稱實在。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告未曾來台與原告共同生活，並向大陸遼寧庄河市人民法院提起離婚訴訟，已取得大陸的離婚判決書，今原告亦表示不願繼續維持婚姻，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，因兩造已分居2年餘，不僅使兩造婚姻關係實存名亡，且足使夫妻感情淡漠，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月13日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年4月13日
書記官李文惠