裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年交上訴字第1218號刑事判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度交上訴字第1218號上訴人即被告 邱世帆 選任辯護人 曾彥錚 律師上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度交訴字第145號中華民國103年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第4027號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邱世帆犯刑法第18
5條之4之肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）邱世帆及辯護人上訴稱：被告教育程度為高職肄業，被告與被害人本互不相識，肇事後係一時驚慌失慮，故選擇逃避。惟：ꆼ被告隔日至警局說明時，已坦認錯誤；ꆼ本件犯罪所生之危害，僅為被害人四肢擦傷而已；ꆼ被告嗣後積極尋求被害人諒解，並已賠償被害人損失，與之達成和解；ꆼ被告自95年起，即任職佑邦刀具有限公司擔任技術員迄今，擁有正當正作，非游手好閒之徒，亦非習於破壞社會秩序的敗類，本案之發生係被告一時思慮欠周所致。被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為1年以上
7年以下有期徒刑，需入獄服刑不可易科罰金，而依前揭所述之情狀觀之，對被告科處得易科罰之有期徒刑，即足以懲儆，達到防衛社會之目的，請適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，並請酌量刑法第57條之規定，再減輕被告之刑。
三、惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第6786號判決參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號判決參照）。次查刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪之成立不生影響，合先說明。
四、次按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。目前實務上，關於刑法第59條條文之適用，固未排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決意旨參照）；換言之，縱被告自白犯行，犯後態度良好，亦須依被告實際犯情及各項情狀，認其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為科以法定最低度刑期尤嫌過重，始足當之。查本件被告固自始均自白犯行，並與被害人 李佳樺 、李 函芬 達成和解， 賠償渠 等所受之損失、被害人李佳樺、 李函芬 所受傷勢輕微、被告有正當工作，非破壞社會秩序之敗類等節，惟此僅能作為量刑之參考，而非被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯行，有任何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚難認本案有何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是以，被告及辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑云云，於法有違，無法採信。
五、至於被告上訴及辯護人請求從輕量刑云云，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審量刑時，已審酌被告駕車肇事致人受傷後，為逃避警方之盤檢，竟未對被害人2人施以救護，置彼等之傷害於不顧，即逕行駕駛汽車駛離現場而逃逸，被告犯後坦承犯罪，就其所涉犯過失傷害部分，與被害人2人達成和解，賠償彼等之損失等一切情狀，且被告所犯肇事致人受傷逃逸罪之法定刑，為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑1年，已屬最低刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不合。雖被告上訴意旨另稱：被告若入監後，勢必自目前任職長達8年以上之公司離職，且成為更生人想要找到新工作，恐將困難重重，造成失業社會問題云云，縱係屬實，惟此並非法定減輕刑責事由，被告以此再請求從輕量刑，自屬無據，從而，被告及辯護人上訴指摘原審量刑過重，為無理由，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國103年10月9日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡美娟中華民國103年10月9日附件臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交訴字第145號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告邱世帆男29歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中巿○○區○○路000巷00○0號上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4027號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文邱世帆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除加列「被告於本院審理時之自白」為證據之外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，為逃避警察之盤檢，竟未對被害人2人施以救護，置被害人2人之傷害於不顧，即逕行駕駛汽車駛離現場而逃逸，所為殊值非難；兼衡酌被告犯後坦承犯罪，及其另涉過失傷害部分，均已與被害人2人達成和解，賠償被害人2人之損害，有和解書2紙在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國103年6月26日
刑事第十九庭法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）；「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王秀如中華民國103年6月26日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第4027號被告邱世帆男28歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路000巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱世帆前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2356號判處有期徒刑2月確定，於民國97年9月12日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改，於102年10月13日凌晨2時49分許（報告書誤載為2時50分許），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停靠在臺中市北區雙十路往興進路方向之路旁，因見前方有巡邏警車，為逃避警方盤檢，旋即起駛前揭車輛，自停靠處直行雙十路左轉錦南街欲迴轉至對向車道，行至臺中市北區雙十路與錦南街交岔路口前時，因疏未注意同向後方適有李佳樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李函芬直行駛至該處，二車遂發生碰撞，李佳樺、李函芬因而人車倒地，致李佳樺受有四肢多處擦傷之傷害，李函芬則受有右下肢多處擦傷之傷害（邱世帆涉犯過失傷害罪嫌未據告訴）。詎邱世帆於肇事後，明知李佳樺、李函芬已跌倒在地並受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供必要協助或救護，亦未報警處理，旋即加速駛離現場，嗣巡邏員警發現後，將李佳樺、李函芬送醫救治，經調閱監視器畫面及車籍資料，始循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告邱世帆於警詢及偵查│全部犯罪事實。│││中之自白││├──┼───────────┼────────────┤│2│證人即被害人李佳樺於警│其證稱：伊騎乘機車經過被│││詢及偵查中證述│告車輛，被告發現有警察，││││突然從路旁大幅度左轉，伊││││機車右側遭被告車輛左前輪││││撞到，伊機車倒地，被告沒││││有停下來，並且加速開走，││││係警察呼叫救護，車禍是很││││明顯的撞擊，撞擊力道蠻大││││的等語，證明被告涉犯肇事││││逃逸罪嫌之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│證人即被害人李函芬於警│其證稱：被告駕駛車輛大幅│││詢及偵查中之證述│度左轉又再左轉離開，擦撞││││時很明顯感覺到撞擊，機車││││倒地聲音也很大，被告沒有││││呼救救護，證明被告涉犯肇││││事逃逸罪嫌之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│中國醫藥大學附設醫院診│被害人李佳樺於上開時、地│││斷證明書2紙│騎乘機車搭載李函芬遭被告││││所駕駛之前揭車輛碰撞，渠││││等均受有傷害之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│ꆼ道路交通事故現場圖1│ꆼ被告與被害人李佳樺、李│││份│函芬於上開時、地發生車│││ꆼ道路交通事故調查報告│禍之事實。│││表（一）（二）1份│ꆼ依監視器錄影檔案翻拍照│││ꆼ臺中市政府警察局疑似│片及卷附光碟監視器錄影│││道路交通事故肇事逃逸│檔案所示，被告駕駛前揭│││追查表1份│車輛撞擊被害人李佳樺所│││ꆼ現場及車損照片共21張│騎乘之機車後，被告並未│││ꆼ監視器畫面翻拍照片共│下車查看，旋即加速駛離│││3張及卷附監視器錄影│現場，證明被告涉有肇事│││檔案光碟1片│逃逸罪嫌之事實。│││ꆼ臺中市政府警察局道路││││交通事故初步分析研判││││表1份││││ꆼ和解書2份││││ꆼ被告持用之門號0987-4││││06230號雙向通聯紀錄││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告邱世帆所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國103年3月24日
檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中華民國103年4月14日
書記官李宜庭