裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1752號刑事判決
裁判日期：民國100年08月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1752號上訴人即被告 徐紫玲 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第1156號，中華民國100年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第7422號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有如上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本案上訴人即被告徐紫玲經原審審理結果，以：被告前因竊盜案件，甫經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國99年10月28日以99年度偵字第24204號為緩起訴處分確定，猶不知悔改，竟於緩起訴期間，意圖為自己不法之所有，於100年3月27日12時40分許，在位於臺北市○○區○○○路○段○○號8樓之5大亞鑽石珠寶有限公司（下稱大亞珠寶公司）內，先向店長 蕭玉萍 佯稱欲購買裸鑽，正當蕭玉萍將4顆裸鑽置於比色卡上供觀賞時，即故意將比色卡打翻使鑽石掉落，並趁在地上尋找之際，徒手將價值約新臺幣101,755元之58分裸鑽1顆（下稱失竊裸鑽）藏置於其藍色外套左側內緣衣角約
3公分之脫線破洞內等情，業據證人蕭玉萍證稱：被告進到店裡來就說要看裸鑽，伊有拿鑽石放在比色卡上給被告看，後來被告把比色卡打翻，伊發現鑽石少1顆，所以就有請被告找找看，但被告一直蹲在那裡弄他的衣服，過一陣子還是沒找到。伊同事有徵得被告同意後檢查被告的外套和身體，但還是沒有找到。後來伊想到被告有一直弄外套，就把外套拿來檢查，才在外套內側的脫線破洞內找到鑽石等語在卷，且有監視器翻拍照片附卷可稽。被告雖否認犯罪，辯稱：伊係不小心打翻比色卡，可能是蕭玉萍自己將鑽石放置於脫線破洞內而加以陷害云云。然衡諸證人蕭玉萍與被告素無冤仇，且係大亞珠寶公司從業人員而應服務客戶，無無故誣陷被告之理。況若蕭玉萍為避免其竊取鑽石被發現，大可將失竊裸鑽趁機丟棄在地面，實無大費周章將之藏入被告外套脫線破洞內之必要。且被告於案發前即已積欠金融機構債務而遭強制停止信用卡，無固定工作，存款僅有5、6萬元，需靠失業救濟金生活等事實，業據被告供述在卷，並有財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊附卷可稽。而遭竊之鑽石價值約101,755元，依被告之經濟狀況，根本無力購買。被告於蕭玉萍拿出鑽石供其觀賞前，即有一再以雙手撥弄外套左側衣角之行為，有監視器翻拍照片附卷可稽，已見被告係有將失竊裸鑽藏匿於脫線破洞之準備。被告藏匿失竊裸鑽之破洞係屬外套脫線而造成，且係在外套內側，脫線長約3公分，兩側則仍有縫線，有外套脫線處破洞照片附卷可稽，足見該破洞並非處於隨時敞開之情。又被告於觀賞鑽石之際，仍身穿上開外套，且將外套兩側相互重疊，亦有監視錄影器翻拍照片在卷可查，堪認上開外套內側脫線破洞確未敞開，失竊裸鑽並無彈跳至脫線破洞之可能。再者，被告於鑽石掉落後，並未立即將鑽石拾起，反蹲在地上同處許久，亦有監視錄影器翻拍照片在卷可查，足見被告確有將鑽石藏匿至脫線破洞之機會。被告係預謀竊取而使失落裸鑽掉落於地，再趁機將之藏置於脫線破洞內，事證明確。因認被告犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。並審酌被告於受緩起訴處分期間再犯本案，犯後飾詞否認，尚無悔意，並其智識能力、生活狀況、犯罪動機目的、手段方式、所生危害及檢察官求處刑度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，採證、認事、用法均無違誤，量刑亦妥適。
三、被告上訴意旨仍辯稱：案發時，被告為求自清，乃將外套脫下交由珠寶店店員保管，獨自在茶水間任人檢查，殊不知問題就出在當時未至於被告控管下之外套。珠寶店店員是否有將錯就錯、嫁罪卸責之可能？鑽石係彈入或被塞入，被告不敢臆測，惟非被告所為，錄影內無法顯示被告有該行為。被告尚有5、6萬元，並有朋友可以依靠，不能推論被告無法先付訂金再付款取貨云云。既未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月19日
刑事第４庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淑華中華民國100年8月19日