臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第421號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 曾冠豪
被 告 王文章
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院
裁定移送前來（105年度雄簡字第1527號），本院於民國105年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰陸拾壹元，及其中新臺
幣伍萬壹仟陸佰伍拾貳元自民國一百零五年一月十一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原依督促程序聲請臺灣高雄
地方法院對被告核發支付命令，請求其給付新臺幣（下同）
207,733元，及其中51,652元，自民國105年1月11日起至
清償日止，按年息15％計算之利息，當期（月）遲延繳款時
，計付違約金300元，連續2個月遲延繳款發生繳款延滯時
，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時
，第3個月計付違約金500元，每次連續收取期數以3期為
上限。嗣被告對支付命令提出異議視為起訴後，原告訴之聲
明變更為被告應給付其159,361元，及其中51,652元自105
年1月11起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告所為
訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，
應予准許。
二、原告主張：被告前於90年11月21日向原告申請信用卡（卡號
：0000000000000000號）使用，依約定，其持卡於特約商店
簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，
即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部
應付帳款結清日止，按日以年息15％計算循環利息。又如連
續2期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期
限利益，視為全部到期，並按前揭方式計付遲延利息，另應
給付違約金，其計算方式為當期（月）遲延繳款時，計付違
約金300元，連續2個月遲延繳款發生繳款延滯時，第2個
月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個
月計付違約金500元，每次連續收取期數以3期為上限。詎
被告持卡消費後，未依約還款，截至105年1月11日止，共
積欠原告信用卡消費款本金51,652元，及已核算之利息107,
709元未清償，以上合計159,361元。則原告自得依兩造間
所訂信用卡使用契約，請求被告給付159,361元，及其中51
,652元自105年1月11日起至清償日止，按年息15％計算之
利息等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊確實有向原告申辦信用卡使用，並積欠如原告
所主張之金額。惟伊現在監執行中，目前並無工作，以致無
法清償，希望能調降利息或更改利息起算時點等語，資為抗
辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告前揭主張，業據提出信用卡申請書、帳務明細表、
約定條款等件為證（見臺灣高雄地方法院105年度雄簡字第
1527號卷第4-12頁），且為被告所不爭執，原告上開主張，
自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金及利息，於法即屬有據。至於
，被告雖抗辯目前無資力清償云云，惟其是否有資力償還債
務，此為原告日後強制執行是否有效果之問題，尚不生影響
於本件原告之請求，是被告上開抗辯，尚無可採。又本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月17日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月18日
書記官許丹瑜