臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第903號
原 告 張惠國
張敏
共 同
訴訟代理人 田永華
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 陳品菖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年10月
26日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹張，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告主張被告執有如本院105年度司票字
第975號本票裁定所載如附表所示之本票（下稱系爭本票）
，對原告債權不存在，為被告否認，則原告就系爭本票債權
是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將
之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
二、原告主張：系爭本票上之「張惠國」、「張敏」之簽名並非
原告親簽，復未授權他人簽發系爭本票，況原告與被告素不
相識，並無金錢往來。為此，爰依民事訴訟法第247條第1
項之規定，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：原告張敏於民國102年9月間邀同原告張惠國、
訴外人 張鴻濱 擔任連帶保證人，以車牌號碼000-0000號車輛
向被告貸款350,000元，並簽訂債權讓與暨動產抵押契約（
見本院卷第18頁，下稱系爭契約）、共同簽發系爭本票，而
原告簽立上開文件時皆有對保人員與原告對保，足認原告係
親自開立系爭本票及系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條
第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據
固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所
作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由
執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責，有最高法院
59年台上字第1659號判例意旨足資參照。
（二）經查，原告主張系爭本票非其親簽，而本院將系爭本票原
本，與原告張惠國當庭書寫筆跡及平日簽名筆跡（戶籍謄
本申請書、換領國民身分證申請書、印鑑登記申請書），
送請法務部調查局（下稱調查局）鑑定，經該局表示送鑑
資料不足，無法鑑定等情，有調查局105年8月9函附卷
可稽（本院卷第85頁），已難遽認系爭本票係原告張惠國
親自簽名。至張敏現生活無法自理、行動不便之事實，有
崇佑護理之家證明書在卷可查（見本院卷第65頁），亦無
相關親筆簽名資料可送鑑定，即無法以筆跡鑑定之方式確
認其於系爭本票上簽名之真偽。
（三）證人即承辦貸款之業務人員 吳宗誼 於本院審理中固證稱：
張鴻濱係伊高中同學的同事，因為他要買車請我處理貸款
，一開始是張鴻濱自己申請，可能是因信用不良，所以才
由原告張敏來申請，相關文件是伊到他們家簽的，由張敏
先簽，但因為張敏身體不便，由張鴻濱牽著張敏的手簽，
接著分別由張鴻濱、張惠國簽。他們簽名之前伊有請他們
提出身分證明，伊是到對保時第一次見到張惠國，張敏是
第二次見到，但第一次是何時見到忘記了等語（見本院卷
第100至101頁）。然查：①證人張鴻濱於本院審理中證
稱：系爭本票上伊的簽名是伊本人簽的，是被告公司業務
員吳宗誼去公司找伊簽的，伊簽的時候，原告2人都沒有
簽名，伊也不知道是那部分是何人簽的；簽完以後，吳宗
誼說剩下會找伊家人，接著的事伊就不清楚。伊母親張敏
不會寫字、不認識字、不會自己簽名等語（見本院卷第57
至60頁），是證人吳宗誼、張鴻濱所述之對保過程截然不
同，而系爭本票上張敏、張惠國、張鴻濱之簽名筆畫粗細
不同，顯非同一枝筆所為，若是同時同地所簽，應不致出
現此種狀況，即難遽認吳宗誼之證述可採。②系爭契約、
系爭本票所載之對保人為 蘇庭輝 而非吳宗誼，有系爭本票
、系爭契約可證，而吳宗誼之名亦未出現在系爭本票及系
爭契約上，其僅在另一份遠東國際商業銀行股份有限公司
消費者貸款申請書上「裕融業代姓名」處簽名（見本院卷
第77頁），吳宗誼是否確負責本件對保，即有可疑。③證
人蘇庭輝雖於本院審理中證稱：這件對保是由吳宗誼負責
，伊沒有去對保，因為吳宗誼是新進人員，所以是由伊在
對保人處簽名，伊問過吳宗誼有無確實對保，他說有等語
（見本院卷第103頁）。惟蘇庭輝在系爭契約對保人欄簽
名卻未實際對保，對保程序是否翔實與其利害相關，其所
述不無掩飾自身疏漏之可能，其證言自難遽採。綜此，證
人吳宗誼之證詞既有以上疑點，即難採為原告確有親自在
系爭本票及系爭契約上簽名之證據。
（四）綜上，調查局鑑定結果既無法認定系爭本票上簽名是否為
原告親簽，證人吳宗誼之證詞亦難採為對被告有利之證據
，被告復未提出其他證據證明系爭本票確由原告簽發，被
告所為抗辯即屬無據。至原告雖不爭執系爭本票上之印章
與原告平常使用的印章其中1顆一樣（見本院卷第55頁）
，然證人張鴻濱於本院審理中證稱：伊沒有看過系爭契約
，但好像業務員有拿伊的印章去蓋，他說不會害到伊，要
伊拿印章給他蓋等語（見本院卷第58至59頁），而原告與
證人張鴻濱為親子關係，有個人戶籍資料查詢結果在卷可
查，原告張惠國復陳稱伊跟張敏的印章平時都放在客廳抽
屜，要用時才會去拿等語（見本院卷第55頁），又如前所
述，系爭本票上之原告簽名並不能證明為原告親簽，則不
能排除系爭本票上之原告印文係證人張鴻濱或他人盜蓋之
可能。揆諸前揭說明，原告請求確認系爭本票債權對其不
存在，應屬有據。
五、綜上所述，系爭本票並非原告本人或授權他人所簽發，原告
依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認系爭本票債
權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月17日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月17日
書記官卓榮杰
附表：
┌───┬───────┬───────┬──────┬────┐
│發票人│發票日│付款日│票面金額│備註│
││││（新台幣）││
├───┼───────┼───────┼──────┼────┤
│張敏│102年9月12日│104年12月13日│350,000元│免除作成│
│張鴻濱││││拒絕證書│
│張惠國│││││
└───┴───────┴───────┴──────┴────┘