裁判字號：臺灣彰化地方法院91年家訴字第45號民事判決
裁判日期：民國92年01月06日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度家訴字第四五號
原告丙○○訴訟代理人 廖乙玲 律師被告丁○○
現被告乙○○住台北市○○區○○○路○○○號六樓之二被告戊○○住台北縣新店市○○路○○○巷○○○號二樓被告甲○○○住台北縣汐止市○○街○○巷○號三樓被告己○○○住台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號右當事人間請求分割遺產事件，本院判決如左：
主文兩造公同共有如附表一、附表二所示之不動產應予分割，其中附表一所示不動產由兩造每人各依六分之一比例分別共有，附表二所示不動產由兩造每人各依三十分之一比例分別共有。
訴訟費用由兩造每人各按六分之一比例負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積一六八一平方公、權利範圍全部，及坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積一六九五平方公尺、權利範圍五分之一，及同段八五四地號、地目建、面積二九六平方公尺、權利範圍五分之一之土地，及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○號、面積七六．六平方公尺、權利範圍全部（未經建物所有權第一次登記）之建物，原係兩造之父 林朴厚 所有，林朴厚公不幸於九十一年三月二日去世，因其妻 林吳勸 已於九十年九月二日去世，故其遺產乃由其子女即兩造等六人共同繼承為公同共有，此有繼承系統表、戶籍謄本分份、土地登記簿謄本三份可證。
（二）按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地登記規則第三十一條第一項定有明文。依此規定，因繼承而公同共有之土地，欲登記為分別共有，應經全體公同共有人之同意。本件因部份公同共有人不同意登記為分別共有，因此無法為分別共有之登記，惟依民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一，準此，原告自得請求鈞院判決如訴之聲明。
三、證據：提出繼承系統表一件、戶籍謄本八件、土地登記謄本三件、財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書影本一份、彰化縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本一件、訴訟標的價額計算表一份為證。
乙、被告方面：被告五人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且除被告丁○○曾具書面為左列聲明、陳述外，其餘被告亦均未提出書狀做何有利之聲明、陳述─
一、聲明：請求為適法之判決。
二、陳述：
（一）、原告急著辦理兩造之父之遺產過戶，但並未會同被告辦理公同共有或
分別共有之申請登記。原告在兩造父親生前，借用兩造父親名○○○鄉○○段○○○○號農地向秀水鄉農會抵押貸款，尚未還清，原告企圖將自己之貸款債務轉移為兩造之父之貸款債務，由繼承人承接此筆債務甚為明顯，否則由繼承人共同辦理分別共有之遺產登記，又不會影響任何繼承人之權益，繼承人應該都不會有拒絕之理。
（二）、前述抵押貸款，即使因兩造之父已去世，但當初向農會辦理貸款之手
續、資金流向、利息支付均有紀錄可查，是不容否認之事實。原告理應先償還此筆與兩造之父不相干之債務，再會同其他繼承人辦理父親遺產之分別共有之登記，不必直接訴之法院，徒增訟源，設若原告經濟狀況有所不便，亦應先與其他繼承人溝通，取得諒解，其以此種方式霸王硬上弓，強迫其他繼承人繼承不屬於兩造之父之債務，實有失厚道，亦有違公平正義之原則。
理由
一、被告等五人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張右揭事實，已據其提出繼承系統表一件、戶籍謄本九件、土地登記謄本五件、遺產稅免稅證明書影本一份、彰化縣稅捐稽徵處九十年六月十三日彰稅財字第九００三五七七四號函影本一件在卷可查，被告乙○○、戊○○、甲○○○、己○○○等四人受合法通知，均拒不到場陳述意見或提出書狀答辯，本院無從斟酌其等四人意見；而被告丁○○未到場陳述意見，僅具理由書略以：原告在兩造父親生前，借用兩造父親名○○○鄉○○段○○○○號農地向秀水鄉農會抵押貸款，尚未還清，原告理應先償還此筆與兩造之父不相干之債務，再會同其他繼承人辦理父親遺產之分別共有之登記等語置辯，原告則否認對兩造之父即被繼承人負有債務，並陳稱當初原告由台北返鄉居住，因父（即被繼承人）母搬來同住，父親乃向秀水鄉農會借款翻修房子，因父母與伊同住，乃由伊幫忙繳納利息等語，被告丁○○復未舉證證明原告對被繼承人即兩造之父負有債務，其辯解尚不值採信，是原告之主張自堪信為真實。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第一千一百五十一條及第一千一百六十四條前段分別設有規定。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第八百三十條第二項及第八百二十四條第一項、第二項亦有規定。本件原告訴請分割被繼承人林朴厚所有如附表一、二所示之遺產，依前揭法條規定，洵屬有據，應准許之。
四、再原告訴請分割如附表一、二所示之遺產，查將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院八十二年台上字第七四八號判決參照），是原告請求就附表一、二所示之土地及建物准予改為分別共有之分割方法，核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年一月六日
台灣彰化地方法院家事法庭
法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月六日
法院書記官陳昌哲附表一：
①土地─坐落彰○○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積一六八一平方公尺，權利範圍全部。
②建物─門牌號碼「彰化縣○○鄉○○村○○路○○號」、面積七六．二平方公尺，權利範圍全部。
附表二：
①土地─彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積一六九五平方公，權利
範圍五分之一；②土地─彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積二九六平方公尺，權利範圍五分之一。