斗六簡易庭98年度六簡字第195號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　財星日報股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，於中華民國98年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段二二三二之０００六地號、面
積一二七平方公尺、權利範圍全部之土地，於民國七十八年七月
二十四日以雲林縣斗六地政事務所斗地普字第００七五八二號收
件所為擔保債權總金額本金最高限額新臺幣壹拾貳萬元之抵押權
設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公
司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時
經營業務，公司法第24、25、26條分別定有明文。次按公司
解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清
算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得
歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異。原審認上訴
人公司久未進行清算程序，其人格歸於消滅，進而謂其無當
事人能力，所持法律上之見解，尚有可議，最高法院76年度
台上字第1275號亦著有判決可資參照。查本件被告業經主管
機關以民國95年10月20日府建商字第09584597900號函核准
解散登記在案，惟被告迄未辦理清算完結，此有被告公司之
變更登記表、臺北地方法院98年8月18日北院隆民科明字第
0980010925號函在卷可佐，則依前揭說明，被告之法人格自
仍存續而有當事人能力，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因家辦報紙業務，遂與被告簽立抵押
權設定契約書，而於78年7月24日將原告所有坐落於雲○○
○鄉○○段2232之0006地號土地（下稱系爭土地）所有權全
部，為被告設定存續期間自78年7月12日起至79年7月11日
止、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）120,000
元之抵押權登記，以此作為與被告生意往來間積欠被告貨款
之擔保。惟原告早已將上開抵押權所擔保之債務全數清償完
畢，自得訴請被告塗銷前揭抵押權之設定登記，為此，提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀已對原告之
請求為認諾之表示。
三、本院之判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。是本件被告既已認諾原告之請求，自應本於被告
之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應將系爭
土地於78年7月24日以雲林縣斗六地政事務所斗地普字第00
7582號收件所為擔保債權總金額本金最高限額120,000元之
抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。本判決主文第1項判決既係命被告將系爭土地之抵押權登
記予以塗銷，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為
其已為意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日
書記官陳文明