裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第398號判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第398號
108年11月20日辯論終結原告 謝宜璋 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年8月15日北市裁催字第22-AFV286452號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣陸佰捌拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年7月22日晚間10時48分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小貨車，自臺北市○○區○○路2段北往南方向行駛，嗣駛至通化街171巷口（嘉興街216巷口）迴轉而行，遂因「未依號誌指示左轉」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局108年7月22日北市警交字第AFV286451號、第AFV286452號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告於應到案日期9月5日以前，向被告陳述意見、繳納罰鍰或聽候裁決。俟原告於7月29日陳述意見，並經被告更新應到案日期為9月10日，惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於108年8月15日以北市裁催字第22-AFV286451號、第22-AFV286452號違反道路交通管理事件裁決，就違規迴轉部分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，另就拒絕稽查部分裁處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟，俟就違規迴轉部分撤回起訴，僅餘拒絕稽查部分請求法院裁判。
二、原告主張：本件違規時間已近深夜11時，員警當時執勤時未依規定放置警示燈，且躲藏在大樹下，致原告（違規）迴轉時未能及時發見，但原告嗣後有在旁停等，並無見員警上前攔查，實無拒絕停車接受稽查而逃逸之意；是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件員警當時係在基隆路2段131之20號前執行勤務，因通化街171巷口（嘉興街216巷口）設有左轉專用號誌，其見原告違規迴轉，遂揮動指揮棒並開啟閃燈，及吹哨指示，可明確辨識，但原告卻不予理會而逕自駛離，其違規事實明確；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件員警交通違規稽查程序有無瑕疵之處？原告主觀上是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之意？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務
警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道路交通管理處罰條例第60條第1項前段定有明文。而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；且現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另依交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第5點第2款第2目規定，交通違規稽查之具體作法攔停舉發時，取締交通違規之攔停位置應考量駕駛人反應時間及適當空間，注意勿引起事故。
㈡查原告於108年7月22日晚間10時48分許，駕駛其所有、車號
000-0000號自用小貨車，自臺北市○○區○○路2段北往南方向行駛，嗣駛至通化街171巷口（嘉興街216巷口）時，因未依號誌指示迴轉，為警示意停車接受稽查乙節，固據證人即執勤員警 黃煒翔 於本院審理時證述可佐，且有員警密錄器影像暨擷圖為證，復經本院勘驗在案，足以信實；惟依原告所述，員警當時執勤時未依規定放置警示燈，且躲藏在大樹下，致原告（違規）迴轉時未能及時發見，究本件員警稽查程序有無原告所述之瑕疵存在，亦即原告主觀上是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之意，尚仍存疑。參酌證人黃煒翔於本院審理時證稱：伊當時係在定點取締違規，當時路口號誌左轉彎燈號並未開啟，原告車輛旋先行迴轉，伊乃吹哨並以指揮棒指示原告車輛停車接受稽查，然原告車輛無停車而加速逃逸，惟伊僅有開啟指揮棒警示燈，警用機車處於熄火狀態，所站立位置上方確有樹木併樹葉茂盛，但原告於經過時尚有回頭查看，伊覺原告有看到等語；互核原告陳明：伊於車輛車頭超過一半時，始看見員警在路旁，經過後有從後視鏡查看，且於轉過去停在路旁並下車查看，未見員警追上來乙節；由此觀之，員警黃煒翔站立位置存有枝葉茂盛之樹木，其己身僅持有閃光（警示燈）指揮棒，並無開啟機車警示燈，當時時間已近深夜11時，確實可能因深夜時分及樹木遮擋緣故，使原告於駕車經過員警黃煒翔身旁始注意到，致無法立時反應員警指示行為，其取締交通違規之攔停位置，顯未考量原告反應時間及適當空間，而有違反交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項情形，所為交通違規稽查程序即有瑕疵。
㈢是本件執勤員警黃煒翔於交通違規稽查時，因當時已深夜時
分，其所站立位置並有樹木遮擋，己身僅持有閃光（指揮棒），縱員警當時併有吹哨指示情事，然因其所站立之攔停位置，未能考量原告反應時間及適當空間，確有可能影響於原告之判斷，無法立時辨識員警有指示停車接受稽查行為，所為交通違規稽查程序存有瑕疵；復依原告所述，其嗣後尚有在路旁停等併下車查看之情，顯見其就員警黃煒翔之指示行為存有疑惑，即便未返回員警執勤位置與之確認，但因員警該交通違規稽查程序有上述瑕疵存在，致原告無從辨識員警之指示行為為何，主觀上自無拒絕停車接受稽查而逃逸之意，當不具可非難性及可歸責性，無從令其負起違反行政法上義務之責。
六、綜上所述，原告於上述時地雖有「未依號誌指示左轉（迴轉）」之違規行為，但執勤員警所站立交通違規稽查位置，因當時為深夜時分且有樹木遮掩，己身亦僅持有閃光（警示燈）指揮棒，無法使原告明確辨識其指示行為，未能考量原告反應時間及適當空間，所為交通違規稽查程序存有瑕疵；復原告在發覺有員警在旁情形下，亦曾停等併下車查看，主觀上顯無拒絕停車接受稽查而逃逸之意，不具可非難性及可歸責性，毋庸擔負「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例、第60條第1項、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，就拒絕稽查部分裁處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，容有違誤；從而，原告訴請撤銷（拒絕稽查）原處分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確認本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元半數（原告同時對拒絕稽查、違規迴轉2件裁決提起撤銷訴訟，嗣原告撤回違規迴轉部分，故本件訴訟費用額為1/2），即150元（300/2=150），併計被告繳納之證人日旅費530元，共680元；並命被告賠償原告所繳該半數起訴裁判費150元，而判決如主文。
中華民國108年12月18日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月18日
書記官林郁芩