裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第323號判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第323號
108年11月20日辯論終結原告 陸志強 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年7月9日北市裁催字第22-AFV020455號、第22-AFV000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年5月15日上午8時39分許，駕駛其所有、車號000-000號普通輕型機車，自臺北市○○區○○○街左轉彎重慶南路2段時，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局108年5月15日北市警交字第AFV020455號、第AFV020456號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告於應到案日期6月29日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於5月24日陳述意見，復經被告更新應到案日期為7月12日，然被告審認原告有本件違規事實，並因原告係領有普通重型機車駕駛執照，而本件違規時係駕駛普通輕型機車，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第60條第1項（前段）、第85條第1項、第68條第2項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年7月9日以北市裁催字第22-AFV020455號、第22-AFV020456號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元、1萬元，記違規點數5點；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告在本地經營咖啡餐飲業已逾40年，每日上午皆騎車至中央市場採購食材，回程自寧波西街東向行駛，並左轉重慶南路2段，再右轉牯嶺街22巷，沿途經常見員警執勤而相互問好；嗣原告於108年5月15日援例採購食材後，突感內急肚痛，自寧波西街左轉彎重慶南路2段時，路口北側行人穿越道上並無行人，乃慢速通過，爾後見員警招手，當下認為是熟識員警，因亟欲返回店裡上廁所，且戴安全帽不知員警說了什麼話，亦未聞及警笛聲，乃點頭回禮示意，實無拒絕停車接受稽查而逃逸情事。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經檢視員警密錄器影像，該時行人號誌為綠燈，且行人穿越道上有行人通行，原告未依規定禮讓行人優先通行，強行左轉彎重慶南路2段，經警目睹並以手勢攔停，及大聲呼喊駕駛人靠邊受檢，惟原告未依員警指示停車受檢，逕自右轉彎牯嶺街22巷而逃逸，違規事實明確。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無不暫停讓行人先行通過之違規事實？又是否有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之意？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不
暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，道路交通管理處罰條例第44條第2項、第60條第1項前段、第68條第2項前段定有明文。再依臺北市政府警察局交通警察大隊不禮讓行人取締認定原則，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；行人穿越路口時，汽、機車不得強行進入行人穿越道，造成行人驚嚇、後退或停等。
㈡查原告於108年5月15日上午8時39分許，駕駛其所有、車號
000-000號普通輕型機車，自臺北市○○區○○○街左轉彎重慶南路2段時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實等情，業據臺北市政府警察局中正第二分局函覆明確，且有員警密錄器影像暨擷取照片為證，復經本院勘驗屬實，足以採信。而觀諸原告騎車自寧波西街左轉彎重慶南路2段時，路口北側有行人在行人穿越道上，自重慶南路2段東側往西側穿越，迨原告機車駛至行人穿越道上時，與行人行進方向僅約1條枕木距離（約1公尺），該名行人並暫停讓原告機車先行，員警旋揮手示意原告機車靠邊停車，復連續大喊「靠邊」，同時原告並有向員警點頭及手指前方、講話（內容含混不清）情形，此據本院勘驗屬實；由此觀之，原告機車於經過行人穿越道時，適有行人自前開路口北側東向西穿越，與原告機車相距僅不過約
1公尺，該名行人並因突見原告機車強行穿越而停等，顯已符合臺北市政府警察局交通警察大隊不禮讓行人取締認定原則，原告行為當足構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，員警在此情形下，指揮原告機車停車受檢，復為原告所知悉，然不知何故，原告仍執意騎車駛離，其行為亦已該當「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，本件原告違規事實明確。
㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。本件原告於員警攔停當時，其尚有向員警點頭及手指前方、講話（內容含混不清）情形，顯然知悉員警有向其示意表示，互核員警當時乃揮手示意原告靠邊停車，並連續大喊「靠邊」，於一般情形下，應得判斷員警係示意駕駛人停車接受稽查，詎原告猶執意駛離，其主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。固原告以其久居當地，誤認為熟識員警，並因亟欲如廁，且頭戴安全帽無法辨別員警言語，而不知員警有攔停稽查情事；惟員警當時係以手勢示意原告停車接受稽查，並連續大喊「靠邊」，其指示明確，並無難以辨識之情，縱原告當時因不解員警言語內容，但仍可清楚辨識員警是示意原告停車受檢，原告自有接受稽查之義務，怎容原告假意誤認，或推託個人生理因素而卸免己身應擔負之行政法上義務，其此節所述，不足採信。
㈣是原告確有在寧波西街與重慶南路2段路口，有「駕駛汽車
行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，其並可辨別員警有示意停車接受稽查，拒絕停車而逃逸之意，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，構成本件行政法上義務之違反。
六、綜上所述，原告於上述時地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「違反處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，主觀上並可認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第44條第2項、第60條第1項（前段）、第85條第1項、第68條第2項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，各裁處原告罰鍰1,200元、1萬元，記違規點數5點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年12月18日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月18日
書記官林郁芩