臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 家福股份有限公司
號地下
法定代理人 戊○○
號地下
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國98年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於97年11月15日向被告購買快鍋一個，
繼而退貨；但原告當日已將快鍋一個退予被告，被告並未退
還該快鍋退貨價額新臺幣（下同）2,190元予原告，被告所
持有之退貨折讓證明單上所載原告名義「丙○○」之簽名，
亦非原告本人所為；原告因年邁患病，反應較慢，當場未及
發現，事後向消保官申訴，但被告仍拒絕返還該快鍋退貨價
額2,190元予原告。為此，本於民法及消保法第51條規定之
法律關係請求被告給付快鍋退貨價額2,190元，及消保法第
51條規定之3倍懲罰性賠償6570元與精神慰藉金5000元等
語。提出退貨折讓證明單影本、中華民國身心障礙手冊影本
、屏東縣政府函影本各一件為證，並聲請當庭勘驗原告之簽
名筆跡；並於本院聲明：被告應給付原告13,760元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
。
二、被告抗辯：原告於97年11月15日向被告購買快鍋一個，繼而
於當日退貨；被告業依公司退貨程序將該快鍋退貨價額2,19
0元退還予原告等語。提出退貨折讓證明單一式四張、發票
一件、退貨交易發票影本一件為證，並聲請訊問證人即被告
職員 吳婉婷 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告於97年11月15日向被告購買快鍋一個
，繼而於當日退貨。
四、本件爭點：被告是否業依公司退貨程序將該快鍋退貨價額2,
190元退還予原告？
五、本院之判斷：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第二百七十七條前段有明文規定。
2、經查本件被告辯稱原告於97年11月15日向被告購買快鍋一
個，繼而於當日隨即退貨，被告業依公司退貨程序將該快
鍋退貨價額2,190元退還予原告等語；並聲請訊問證人即
被告職員吳婉婷；經證人吳婉婷結證證稱：..（請將當
時本案的退貨情形詳述。）..原告是在剛買完之後就下
來退，依照規定，我們會詢問退貨原因，原告說是她買錯
了，所以我就依照公司標準退貨程序辦理退貨。..（為
何知道原告是在剛買完之後就去退貨？）..因為看發票
上的時間就知道，依照發票的時間記載，原告是在當天（
下午）2點10分購買，而退貨的時間是在2點36分。..
（是否確實有將本件退貨貨款2190元交與原告？）..有
。..是的，她是在當場簽名之後，我們才把要退的錢交
給她。..等語（見本件卷附98年5月13日言詞辯論筆錄
），核與被提出之退貨貨折讓證明單、發票、退貨交易發
票等相符；原告雖主張因年邁患病，反應較慢，當場未及
發現被告未將該快鍋退貨價2,190元退還予原告等語；然
參以本院前因調查原告訴訟能力，向原告就診之行政院國
軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院函詢原告病況結果
，該院函覆以原告為情緒疾患患者，又精神病患病況相對
穩定時，可恢復達無須為禁治產宣告之精神狀態等語，有
該院覆函附卷可稽，自堪認原告具處理自己事務能力；再
衡諸原告於97年11月15日向被告購買快鍋並予退貨之流程
：被告於購買快鍋時，明知須付費收取發票，以取得快鍋
，於十餘分鐘後，於被告退貨處辦理退貨，既以交付快鍋
，未取得貨款又未及發現，亦有違一般生活經驗法則；縱
上所論，堪認被告所辯屬實。是本件原告主張被告應給付
快鍋退貨價額2,190元，及3倍懲罰性賠償6570元與精神
慰藉金5000元等，尚為無理由，應予駁回。原告雖另聲請
當庭勘驗原告之簽名筆跡，唯查簽名筆跡之真偽，並非當
庭勘驗可明，筆跡之真偽，亦非唯一影響本件訴訟結果之
訴訟資料，故無庸為之，併此敘明。
六、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
屏東簡易庭法 官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官 滕一珍