臺灣臺北地方法院97年度親字第113號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年親字第113號民事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決97年度親字第113號原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○○○○○
PAR上列當事人間否認子女事件，本院於民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告 朱立安 （JULIENJEAN-CHARLESMUSY）受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告朱立安（JULIENJEAN-CHARLESMUSY）於民國86年7月13日在台灣結婚，婚後前往法國居住，被告朱立安於87年9月前往英國就業後，兩造即未再見面，前經本院於90年9月6日判決兩造離婚確定。而原告與被告朱立安依法國法律辦理分居，於分居期間，與法國籍人LAVI
LE,STEPHANEALBERT在法國同居並至當地戶政單位登記，並於00年0月0日生下被告乙○○，被告乙○○係原告與LAVILE,STEPHANEALBERT所生之子，與被告朱立安並無血緣關係，惟係於兩造婚姻關係存續中所生，受婚生之推定，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張其與被告朱立安本係夫妻，於婚姻關係存續中，生有一子即被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張其與被告朱立安自87年9月即已分居，迄今未再同居，被告乙○○非原告自被告朱立安受胎所生乙節，業據提出台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、血緣鑑定報告書為證，依該血緣鑑定結果，LAVILE,STEPHANEALBERT為被告乙○○父親之機率為99.988630%，是原告此部分之主張，亦屬真實。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，為同條第3項所明定。夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第8條之1定有明文。查被告乙○○係00年0月0日生，有戶籍謄本足參，其出生時間在兩造婚姻關係存續中，依上開規定，受婚生之推定，是原告於民法親屬編修正施行後2年內即97年7月16日提起本訴，即無不合。被告與LAVILE,STEPHANEALBERT之親子關係概率值為99.988630%，則原告主張被告乙○○非原告自被告朱立安之婚生子，即屬有據。從而，原告請求確任被告乙○○非原告自被告朱立安受胎所生之子，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年8月19日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月19日
書記官郭麗琴