臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪正峯
被 告 甲○○
號3樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零肆佰肆拾元，及自民國九十七年四
月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自
民國九十七年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零肆佰肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）
前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有
限公司」，是台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於92年7月29日與台北國際銀行訂立短
期循環融資契約，約定借款額度為新臺幣（下同）9萬元，
借款期間自核卡日起1年，期滿時，如立約人不為反對續約
之意思，得以同一內容繼續延長1年。借款利息按週年利率
15％固定計付，按月攤還；如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
詎被告至97年4月1日止，共計消費記帳80,440元，未依約清
償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之短期循環融資契
約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出短期循環融資契約、電腦帳務
明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即
被告確積欠原告借款80,440元，及自97年4月2日起至償還日
止，按週年利率15％計算之利息，暨自97年5月2日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％加付違約金。從而，原告依據兩造間
之短期循環融資契約，請求被告如數給付，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。