柳營簡易庭97年度營小字第791號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　下1、
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　19
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟陸佰叁拾捌元，及其中新台幣肆
萬叁仟零玖拾壹元自民國九十七年六月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨每月以新台幣叁佰元
計算之違約金，其應給付之違約金最高以三期為限。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國（下同）
94年1月l日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合
併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行
股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘
明。
（二）緣被告於87年8月22日與原告成立信用卡使用契約。依約
被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19
.69%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往
來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整
被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違反信用卡使
用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年息為百分
之19.69%），並依前述利息起算日依上開利率計算百分之
十之違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自95年2月起改
以自繳款截止翌日起計收三個月之違約金。
（三）查被告自95年1月24日起至95年10月14日止，於特約商店
內消費簽帳，至97年5月26日止，尚有新臺幣（下同）44,
638元之消費帳款、費用及利息未支付，及其中43,091元
部分按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無
效。本件係請求被告給付一定數量之金錢，其債務又基於
記帳消費而發生，事實明確，為此，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部核准合併函
及經濟部公司變更事項登記表、申請書影本、約定條款正本
、消費、費用及利息明細、歷史交易明細等各一份為證，而
被告僅於異議狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應
視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告
之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理
由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如
主文第2項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　20　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官　夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　書記官黃玉真