臺灣臺中地方法院106年度聲字第310號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第310號民事裁定

裁判日期：民國106年12月07日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度聲字第310號聲請人 莊榮兆 上列聲請人與 洪淑姿 等人間因本院106年度國簡上字第2號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨如附件所載。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有同法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項、第284條分別定有明文。又按：「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞」（參照最高法院69年臺抗字第457號判例意旨）。
三、本件聲請人聲請本院102年度國簡上字第2號損害賠償事件（下簡稱系爭事件）之承審法官迴避，無非以承辦法官拒絕其閱覽另案刑事偵查卷宗（臺灣臺中地方法院檢察署106年度執字第4290號、104年度執更字第3009號），有偏頗不公正，並追加承辦法官為被告等理由（詳如附件所示）為其論據。惟查：
㈠法院所調取之偵查卷宗，係屬卷內文書，依民事訴訟法第24
2條第3項規定，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許當事人閱覽、抄錄或攝影，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，有致其受重大損害之虞者，法院得依職權裁定不予准許前項行為。而偵查中之訊問、詢問均屬非公開之談話，涉及當事人人格隱私，依上開規定，法院本得禁止當事人閱覽偵查卷宗。況偵查不公開為刑事訴訟法第24
5條第1項所揭示之法則，為免民事法院調取偵查卷宗供當事人閱覽，造成偵查不公開法則之破壞，法院自亦得以職權禁止當事人閱覽偵查卷宗。民事法院向檢察機關調取執行卷宗（含偵查卷宗），為免當事人迂迴利用民事程序規避上開閱卷之規定，亦有於調卷時詢明保管卷宗之檢察機關是否同意當事人閱覽之必要。是以系爭事件之承審法官對於調閱之刑案（含偵查、執行）卷宗後，未准許聲請人閱卷，並非無據。
㈡另就聲請人追加承辦法官為被告部分，觀諸最高法院87年度
臺抗字第143號裁判意旨：「刑事訴訟法第17條規定法官應自行迴避之事項，其中第二款：法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。第四款：法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。均係指法官審理之案件，與該案被告或被害人有上開關係存在，應自行加以迴避，並非以法官現為或曾為被告，即應迴避。」，可知民事訴訟法第32條之規定，並非以法官現為或曾為被告，即應迴避。況就聲請人追加承審法官為被告部分，本院僅需將該追加之部分歸由其他法官處理即可（本院已另分106年度國簡上字第3號事件），承辦法官既非系爭事件之被告，自無庸迴避。至於該案承辦法官訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞，進而聲請法官迴避。聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明該案承審法官有何應迴避之原因。
四、綜上所述，聲請人本件聲請迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年12月7日
民事第三庭審判長法官劉長宜
法官曹宗鼎法官吳昀儒正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年12月7日
書記官江婉君