裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1422號刑事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一四二二號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○右上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第四六０號，中華民國九十年三月十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵續字第一０四號，併辦案號﹕台灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第二０一二號（含同署八十九年度偵字第一九五五號、八十九年度偵續字第四一號））提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告丙○○、甲○○犯罪，判處被告二人無罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官循告訴人之請求上訴，略以：（一）被告二人在偵查庭時辯稱他們罵的是他家的狗，但是在新竹地院門口時，又說他們罵的是遠在新竹縣峨眉鄉家的狗，明顯指的是被害人。又地政事務所人員 劉建宗 、 劉邦蔚 向被告說：「你們最好不要罵人，我們那個測量員會繪圖，法官會怎麼解釋，我們不知道」等語，足以推衍被告確實有罵告訴人（二）追加告訴狀之錄音帶原審並未送往相關專業單位作聲紋之鑑定比對，原審未盡調查之能事（三）八十七年訴字第一五九號損害賠償案件中，八十七年四月二日早上開完庭時，在法庭內被告丙○○即罵：幹你娘的雞歪、、、等語，法官當庭說那是你們的事等語，被告確實辱罵告訴人，可傳訊相關出庭者、書記官或翻譯官等為證人。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（見最高法院四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三００號判例）。
四、本件公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉有妨害名譽犯行，係以告訴人乙○○之指訴、證人戊○○之證詞及卷附錄音帶二捲為其論據。惟訊之被告丙○○、甲○○堅決否認右揭犯行，一致辯稱：渠等未罵告訴人髒話。經查：八十七年四月二日在臺灣新竹地方法院民事第二庭擔任通譯之 黃永先 、同日在該民事庭作證之證人丁○○、同年五月二十六日赴現場測量之地政事務所人員劉建宗、劉邦蔚及測量時亦在場之丁○○，於偵查中均證稱，未聽聞被告有辱罵告訴人言詞之事實，已經原審審認在案，經核尚無不合。上訴意旨以地政事務所人員劉建宗、劉邦蔚向被告說：「你們最好不要罵人，我們那個測量員會繪圖，法官會怎麼解釋，我們不知道」；又指，八十七年訴字第一五九號損害賠償事件，被告丙○○於八十七年四月二日早上開完庭時，曾在法庭內辱罵告訴人：幹你娘的雞歪，法官當庭說那是你們的事各等語。因與事實不符，不可採信。
五、上訴意旨另以﹕「被告二人在偵查庭時辯稱他們罵的是他家的狗，但是在新竹地院門口時，又說他們罵的是遠在新竹縣峨眉鄉家的狗，明顯指的是被害人」。然被告否認曾於臺灣新竹地方法院門口辱罵告訴人，已如前述。告訴人雖以被告確曾辱罵，並舉每次開庭均會陪同告訴人到場之告訴人前夫戊○○為證。然證人戊○○曾對被告夫婦提出多起訴訟，彼此積怨頗深之事實，已經原審審認無訛，所為證詞已難免偏頗；況證人與告訴人曾係夫妻，於告訴人因本案出庭時，且均陪同前往，此為證人所不否認，足見二人關係深厚，二人之指述是否可信，亦非無疑。告訴人雖另提出錄音帶一捲（內容為測量當場被告兩人之辱罵語）。然錄音帶中之對話，被告二人否認為渠等聲音。經公訴人送法務部調查局作聲紋比對結果，以失真及雜音干擾，待鑑關鍵語句不足，不符鑑定條件為由退回；原審改送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦覆以錄音帶之聲音樣本，經輸入聲紋分析儀進行初步檢視，因雜訊太大，無法進行有效比對等語，有法務部調查局八十七年九月十八日八處發技三字第八七０七二二七二號函及內政部警政署刑事警察局九十年一月十二日（九０）刑鑑字第三五四七號函各一紙附卷可稽。告訴人於原審追加提出之另捲錄音帶（內容為八十七年八月一日晚上六點多，被告丙○○打電話之謾罵內容），被告丙○○亦否認係其與告訴人之對話。經本院將該錄音帶，併本院於九十年五月十八日訊問時令被告丙○○朗讀前開錄音帶譯文所錄製之錄音帶，送往內政部警政署刑事警察局比對結果，仍以受雜訊影響，明顯失真，無法進行有效比對等情函覆在卷，有內政部警政署刑事警察局九十年六月二十日（九０）刑鑑字第八六二三五號可稽，是亦不能據此認定被告有告訴人指述之犯行。
六、綜上所述，本件被告既否認妨害告訴人之名譽，公訴人所舉證據亦不能證明被告有公然侮辱情事；此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有公然侮辱之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、本案既經判決無罪，移送併辦部分（九十年度偵字第二０一二號、八十九年度偵字第一九五五號、八十九年度偵續字第四一號）即與本案不生連續犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從審理，應退回由檢察官續行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國九十年七月三十一日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官蘇隆惠法官林瑞斌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國九十年八月一日