裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年交易字第42號刑事判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：過失致死
臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度交易字第42號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳正忠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1676號、94年度偵字第1045號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與 徐鎮宇 係好友關係，二人於民國92年12月23日晚間18時許，在花蓮市花蓮火車站前站附近之小吃店把酒言歡，酒後準備離開該店返回壽豐鄉東華大學之際，被告明知徐鎮宇已呈酒醉狀態，已不能安全駕駛，竟仍將其所有車號000-000號機車交予徐鎮宇駕駛，並讓徐鎮宇搭載，導致徐鎮宇騎乘該車於同日晚上20時25分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○○道路時，失控撞及路旁樹木，而傷重不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例）。
三、本件公訴人認為被告涉有上開過失致人於死罪嫌，係以有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片52張、徐鎮宇之身分證影本、證號查詢機車駕駛人資料、台灣花蓮地方法院檢察署勘驗筆錄、履勘筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗屍體照片19張、慈濟醫院93年10月18日（93）慈醫文字第002351號函附資料、被告之藥物濃度檢驗報告、被告於警詢及偵查中之供述及告訴人 徐萬林 、丙○○於警詢及偵查中之指訴為其依據。訊據被告乙○○雖承認車禍發生前有與徐鎮宇一起喝酒，及車禍發生當時徐鎮宇所騎乘之機車為伊所有之事實，但堅決否認有過失致死之犯行，辯稱：伊已經醉了，伊也不清楚有無將機車鑰匙交給徐鎮宇等語。告訴代理人並指稱：機車既為被告所有，且徐鎮宇酒喝的比較多，又一般而言，發生車禍時，應該是坐後座者傷勢較重，故本件是被告騎機車載徐鎮宇，非徐鎮宇騎機車載被告云云。經查：
㈠被告於警詢及偵查中均供稱：伊當時喝醉，不清楚有無將
機車鑰匙○○○鎮○○○○○道車禍如何發生，但由中途伊醒來，有聽到徐鎮宇說話，認為應該是徐鎮宇騎乘機車後載伊等語。而被告於車禍發生後，於同日21時6分許經救護車送至慈濟醫院急救，當時被告酒味明顯，血液中酒精濃度高達232.61mg/dl，被告傷口經清洗縫合後，在急診留觀至25日7時50分酒醒後，才離院返回等情，有該院93年10月18日（93）慈醫文字第002351號函所附病情說明書及藥物濃度檢驗報告書各1份在卷可參。是被告車禍當時確實飲酒過量，應可認定。
㈡又告訴人及告訴代理人雖主張本件車禍發生時係被告騎乘
機車後載徐鎮宇。然為被告所否認，且一般而言，車禍發生時，機車騎士為前方駕駛者，相較於後方乘客，就車禍發生可立即知悉並予以反應，故發生車禍後，多跌倒或掉落於離車禍現場較近之處；反觀機車後座之乘客，多不知車前狀況，故於車禍發生時，無法立即反應，而未能及時緊握機車或拉住機車駕駛，故一般均因車禍撞擊力道而彈落在離車禍現場較遠之處。觀之卷附現場車禍照片、道路交通事故現場圖、履勘筆錄，由道路邊緣之刮擦痕及路旁樹木遭撞擊之痕跡研判，本件車禍發生係因機車騎士將機車騎出路面，並因機車倒地刮擦道路邊緣及撞擊路旁樹木後，整台機車翻覆，徐鎮宇倒臥在機車旁不遠處，被告則掉落在離機車約2.6公尺遠之處。由車禍發生後，徐鎮宇倒臥處離機車較近處，而被告則掉落遠處判斷，本件車禍發生時應係徐鎮宇騎乘機車後載被告。至徐鎮宇傷勢較被告為重，實乃因徐鎮宇於車禍發生時，係頭部朝下撞擊路邊水泥邊緣，導致受有頭部外傷，並因顱內出血死亡，而被告則係掉落在路邊草叢，故傷勢較輕，此有兩人倒地照片、相驗屍體證明書、驗斷書可證。因此告訴人及告訴代理人指稱係被告騎機車後載徐鎮宇云云，應與事實不符，而不足採信。
㈢再本件送國立台灣大學醫學院鑑定結果，認被告於當日抽
血檢驗時間為21時40分，測得之酒精濃度為232.61mg/dl，當時應為酒精排除期，距離車禍發生時間20時25分許，相距為75分鐘，依日本法醫學權威學者 何川涼 教授所著之法醫學，正常人血液中酒精濃度下降之速率平均為每小時15mg（由12-19mg），因此判斷車禍發生時之血液酒精濃度約為251.36mg/dl（247.61-256.35），再由慈濟醫院之被告病歷，被告於21時11分許看診時，意識清楚，因此推算車禍發生時，其應屬中度醉至強度醉間之程度，而據上開書所載血液酒精濃度與酒醉及對生理、行為之影響，中度醉（000-000mg/dl）為興奮期、言語不清、運動失調、判斷力遲鈍；強度醉（000-000mg/dl）為意識不清、步行困難、容易昏睡等情，有該院95年4月14日（94）醫秘字第3382號函暨所附鑑定（諮詢）案件回覆書1份附卷足稽。是被告辯稱其當時已經酒醉等語，確屬有據。
㈣況且，觀之卷內全部資料，除可證明徐鎮宇發生車禍時所
騎乘之機車為被告所有之外，並無證據可證明係被告交付機車鑰匙予徐鎮宇，而讓徐鎮宇騎乘機車後載被告。本件亦有可能係徐鎮宇見被告酒醉，自行自被告身上取出機車鑰匙而騎乘機車後載被告離去，自不得以該機車為被告所有，遽認被告即涉犯過失致死罪責。
四、綜合上述，本件依檢察官所舉之證據及本院調查證據之結果，均無法確定被告涉有公訴人所指過失致死之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月28日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官吳韻馨法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官李閔華中華民國95年6月29日