臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
樓
丙○○原名 洪女淑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國98年
5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告乙○○與丙○○（原名洪女淑）間就坐落臺北縣新莊市
○○段○○○○號之土地及其上門牌號碼臺北縣新莊市○○路○
段○○○號之一、十四樓（即同段二九五○建號）之建物，於民
國九十七年二月十八日所為之買賣行為無效。
被告丙○○（原名洪女淑）應將上開土地及建物，經臺北縣新莊
地政事務所於民國九十七年二月二十七日以買賣為登記原因所為
之移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年4月10日向原告申請貸款
，被告乙○○於額度內陸續動用貸款，惟其自94年12月19日
即未依約還款，積欠貸款新臺幣（下同）149,103元。又被
告乙○○向原告請領信用卡（卡號：0000000000
000000號）使用，應依約定繳納帳款，惟被告乙○○
於民國96年7月20日起即未依約繳納，共積欠原告18,679元
及利息、違約金未為清償，上開借款業經臺灣臺北地方法院
97年度北簡字第24290號判決確定在案。詎被告乙○○為逃
避強制執行，竟於97年2月27日將坐落臺北縣新莊市○○段
○○○○號之土地及其上門牌號碼臺北縣新莊市○○路○段○○○
號之1、14樓（即同段2950建號）之建物（下稱系爭不動產
）移轉登記予被告丙○○（原名洪女淑），登記原因為買賣
。惟查，被告兩人係姊妹關係，其買賣顯係假買賣，為通謀
虛偽意思表示，又被告乙○○於移轉登記時即97年2月27日
尚積欠原告貸款及信用卡消費款未清償，其將僅有之系爭不
動產移轉予被告丙○○（原名洪女淑），其移轉行為已損及
原告債權，爰訴請確認被告間系爭買賣行為無效，並爰依民
法第242條等規定訴請被告丙○○（原名洪女淑）應將上開
土地及建物，經臺北縣新莊地政事務所於民國九十七年二月
二十七日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷。
三、按民法第72絛規定：法律行為，有背於公共秩序或善良風俗
者，無效。民法第87條第1項亦規定：表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」。原告主張之事
實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、信
用卡申請書暨約定條款、臺灣臺北地方法院97年度北簡字第
24290號判決暨確定證明書、不動產登記謄本及不動產異動
索引各1份為證。經查被告二人為姊妹關係，此觀被告之戶
籍謄本自明。而依一般社會通念，親屬間之買賣應係贈與，
實無買賣價款之支付，且被告間於97年2月18日之買賣行為
，於時間上與被告乙○○未依約繳款即96年7月顯具緊密關
聯性，誠難令人信服被告間確有債權債務或給付金錢之關係
。至被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
未到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張被告間之買賣
行為顯係虛偽應可信為真實。
四、次按，「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或
可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務
人怠於行使權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其
權利」民法第113條、第242條分別定有明文。按本件被告
間依無效之意思表示所為之物權移轉登記，自應予以塗銷並
回復原狀，另按原告為被告乙○○之債權人，被告丙○○（
原名洪女淑）竟怠於行使回復原狀權利，原告爰依上開民法
第242條之規定，行使代位權，請求被告丙○○（原名洪女
淑）塗銷所有權登記，並回復為被告乙○○所有，自屬有據
。
五、從而，原告依民法第113條、第242條規定，請求被告丙○○
（原名洪女淑）應塗銷被告間於97年2月27日經台北縣新莊
地政事務所097莊地字第007373號所為系爭不動產所有權移
轉登記，並回復為被告乙○○所有，自無不合，應予准許。
六、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日