臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年5月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明由「被告應給付原告新臺幣
（下同）10萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。」變更為「被告應給付原告5萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求
之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民
事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國97年10月18日8時40分許，駕駛車
號0000-00小客車自原告所駕駛車號為0000-00（下稱系爭車
輛）後方，由臺北縣三重市往臺北市方向之忠孝橋上追撞，
造成系爭車輛受損，原告因而支出修復費用（工資：22,400
元，零件：15,550元）扣除優待費用計36,000元，爰依民法
第184條第1項前段、第196條規定提起本訴等語。併為聲明
：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：我們是被後車推撞後再撞到原告，我們沒有肇事
責任等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。準此，如原告
在被告否認其有任何故意或過失之情況下不能舉證證明被告
應負故意或過失之侵權行為損害賠償責任，則原告即應受敗
訴之判決。
五、原告主張之事實，雖據其提出與所述相符之臺北縣三重分局
登記聯單、調解通知書、修車估價單、統一發票及行車執照
各1份為證。惟查訴外人 李典陽 駕駛車號為00-0000自小客貨
於97年10月18日8時40分許，在臺北縣三重市忠孝橋上三重
往臺北快車道48號燈桿處，因未注意車前狀況而撞上前方（
塞車）由訴外人 廖添盛 所駕駛車號為0000-00自小客，使廖
添盛所駕駛之上開自小客再撞上前方由被告所駕駛車號0000
-00自小客，致被告所駕駛之上開自小客再撞上前方由原告
所駕駛之系爭車輛等情，有被告所提出之道路交通事故現場
圖（見本院卷第18頁）為證，復經本院依職權調閱上開交通
事故相關資料查明屬實，有臺北縣政府警察局三重分局大同
派出所道路交通事故調查卷宗（見本院卷第23至44頁）附卷
可稽，應信為真實。矧被告所駕駛之上開自小客既係因突遭
後方之車輛自後撞擊致來不及煞車而撞上前方由原告所駕駛
之系爭車輛，尚難認被告就本件道路交通事故有過失。是原
告依民法第184條第1項前段、第196條規定，訴請被告賠償
損失，即乏依據，洵無足取。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求
如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 馬秀芳