裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第871號民事判決
裁判日期：民國105年08月04日
裁判案由：返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第871號原告慈一企業股份有限公司法定代理人 陳玠良 訴訟代理人 柯開運 律師被告 陳明陽 訴訟代理人 黃仕勳 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬壹仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣捌拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣貳佰陸拾貳萬壹仟柒佰肆拾伍元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告慈一企業股份有限公司（下稱慈一公司）之股東，未經慈一公司之同意，竟於民國103年6月3日自慈一公司設立於臺中商業銀行（下稱臺中商銀）秀水分行活期存款帳戶（帳號：000000000000號）內，將慈一公司所有存款新臺幣（下同）262萬1,745元，以轉帳方式轉存入被告設立於臺中商銀秀水分行之活期存款帳戶（帳號：000000000000號），並供己私用，迭經慈一公司之代表人陳玠良（為被告之弟）催請被告歸還，被告均置之不理。而陳玠良與被告於102年11月26日間協議，被告自103年1月起，每月僅得自慈一公司帳戶內領取8萬元。此外，被告僅能於慈一公司必須領用存款時，配合在取款憑條上加蓋其自行保管之印章，而不得將蓋印有公司大小章之空白取款憑條據為己有，甚或進而填寫金額，用以盜領慈一公司之存款，故被告擅自將慈一公司之存款262萬1,745元轉帳至其個人帳戶，係無法律上之原因而受利益，並致慈一公司受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還262萬1,745元及自法定遲延利息等語，並聲明：(一)被告應給付慈一公司262萬1,745元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與陳玠良為親兄弟，慈一公司乃其等父母所設立之家族企業，陳玠良係慈一公司之董事長，被告為董事，被告與陳玠良共享公司資源，並未清楚劃分公司或個人財產，長年以來公私帳不分，故被告與陳玠良就慈一公司資產之權利均相同，陳玠良自慈一公司領取之款項，被告即有權利領取同等金額。而陳玠良擔任公司負責人，管理公司帳目已逾15年，多年來自慈一公司之帳戶提領鉅額款項，以供己私用，至少達347萬4,982元；陳玠良又於102年2月至3月間，自慈一公司上開帳戶內，共計轉帳505萬6,431元至其個人帳戶，依平等原則，被告有領取同等金額之權利。而被告於103年6月3日自慈一公司帳戶提領262萬1,745元，僅係陳玠良自公司帳戶領取金額之一部分，故被告領取262萬1,745元，乃被告應得之財產，非屬不當得利等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：(見本院卷第97頁背面）
(一)被告為慈一公司之董事，並持有蓋印慈一公司之大小章之空白取款條。
(二)陳玠良與被告前於102年11月26日簽訂協議書，約定自103年1月起，由陳玠良與被告每月各領取慈一公司名下存款8萬元，或經雙方領取同等金額。另被告同意陳玠良每月多領取慈一公司名下存款10萬元，以彌補協議書第5條被告同意給付陳玠良之2,500萬元投資損失。其餘內容詳如本院卷第20至25頁所示。
(三)被告於103年6月3日自慈一公司設立於臺中商銀秀水分行帳戶（帳號：000000000000號）內，以轉帳方式，將慈一公司之存款262萬1,745元，轉存入被告設立於臺中商銀秀水分行之帳戶（帳號：000000000000號），並供己私用。
四、兩造協議簡化本件爭執事項為：慈一公司依不當得利之法律關係，請求被告返還262萬1,745元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告於103年6月3日將慈一公司所有之存款262萬1,745元，轉存入被告設立於臺中商銀秀水分行之帳戶，並供己私用等事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱，慈一公司係家族企業，陳玠良為慈一公司之負責人，多年來自公司帳戶提領鉅額款項，依平等原則，被告有自慈一公司取得同額金錢之權利云云。惟慈一公司乃依公司法規定設立登記之股份有限公司，為法人，依民法第26條規定，有享有權利及負擔義務之能力，具有獨立之法律上人格及權利能力，得獨立擁有資產，而與其董事或股東之人格截然不同，故公司所有財產與董事及股東之財產係各自分離，董事或股東自不得任意處分公司所有財產甚明。是被告辯稱其依平等原則，有權自慈一公司領取與陳玠良所取得之同額金錢云云，顯屬無據。
(二)又陳玠良與被告於102年11月26日雖簽訂協議書，於第7條約定：「甲（即陳玠良，下稱陳玠良）、乙（即被告，下稱被告）雙方均同意自103年1月起，由陳玠良、被告每月各得領取慈一公司名下之存款8萬元，或經陳玠良、被告雙方領取同等金額。另被告同意陳玠良每月多領取慈一公司名下之存款10萬元，以彌補本協議書第5條被告同意給付陳玠良之2,500萬元投資損失。」，又於第2條、第14條、第15條約定：
「慈一公司之原始之總股數為800,000股，陳玠良就慈一公司增資前，原始即有410,000股，佔慈一公司總股數比例為
51.25％，嗣慈一公司增資為900,000股，陳玠良之持股數亦應為51.25％，即461,250股，扣除現登記為陳玠良名義之股數249,900股及現登記為甲方之女兒 陳佳儀 名下82,500股、 陳玟璇 名下82,500股及登記在母親 陳楊淑娥 名下75,000股之
2分之1即37,500股、登記在 林健榮 25股後，差額8,825股，被告同意於103年1月1日無條件過戶給陳玠良或陳玠良指定之第三人。」、「本協議書陳玠良所同意之事項，陳玠良必須負責其妻女及林健榮之繼承人不得反對，倘有違背陳玠良於本協議書所同意之事項，致無法執行時，陳玠良應給付被告懲罰性違約金3,000萬元。」、「本協議書被告所同意之事項，被告必須負責其妻、子、女不得反對，倘有違背被告於本協議書所同意之事項，致無法執行時，被告應給付陳玠良懲罰性違約金3,000萬元。」等語（見本院卷第20、22、23頁）。然該協議書乃陳玠良及被告個人間所為約定，而依協議書第2條約定可知，其等於簽訂協議書時，慈一公司尚有其他股東持有股份，其等亦均未提出上開協議書業經全體股東同意，或協議書第7條之內容業已依公司法第196條規定，經股東會議定為董事報酬之證明，則慈一公司自不受陳玠良與被告私人間所為協議之拘束。被告復未能說明其有何法律上原因，得自慈一公司帳戶內領取上開款項，則被告於10
3年6月3日所領取款項262萬1,745元，自屬無法律上原因而獲有利益，並致慈一公司受有損害。從而，慈一公司依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還262萬1,745元，即屬有據。
六、綜上所述，慈一公司依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付262萬1,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月4日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月8日
書記官林婷儀