臺灣臺南地方法院111年度家護字第1495號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家護字第1495號民事裁定

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令111年度家護字第1495號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：

主文相對人不得對於聲請人實施精神上不法侵害之行為。
本保護令之有效期間為三個月。
理由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：配偶或前配偶、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者、現為或曾為直系血親或直系姻親、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；再法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；另通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條、第14條第1項及第15條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，相對人於民國111年10月30日在臺南市○○區○○里○○000○0號處所，拿剪刀剪相對人及聲請人名下之自小客車線路，為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發通常保護令等語。
三、經查：
（一）本件聲請人與相對人為父女關係，有戶籍資料在卷可參，揆諸首揭法條之規定，相對人與聲請人係屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適用，合先敘明。
（二）聲請人主張受有相對人為家庭暴力行為之情，業據其提出警詢筆錄及家庭暴力通報表等為證，相對人並到庭坦認因為很生氣聲請人把相對人的車子弄得噪音很大聲，所以剪了聲請人車子的一條線路等語。揆諸家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定；又按所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第4款亦定有明文，稽之相對人上開所為，既已構成前揭所稱之騷擾要件，即屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，是聲請人主張受有相對人為家庭暴力而聲請核發通常保護令，自屬有據。
（三）本院審酌相對人對聲請人所為之家庭暴力行為之起因及方式，可認相對人在家庭生活中遇挫折或爭執時，容易情緒失控而以有攻擊性的肢體動作來表達發洩負面情緒，故聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險，當可確認。
四、綜上所述，爰核發如主文所示內容之通常保護令。另本院審酌本件家庭暴力發生之原因、情節輕重及次數等情，且為促進家庭和諧，認保護令之有效期間以3個月較為妥適，故裁定如主文第2項所示。
五、末查，聲請人雖併聲請限制相對人不得對於聲請人為身體上不法侵害之行為，然審酌本件相對人對聲請人所為之家庭暴力行為，既屬精神上之不法侵害態樣，堪認聲請人應無受到相對人為身體上不法侵害之危險，故聲請人上開聲請不准許，但本院既已核發保護令，故就上開部分之聲請則不另為駁回之諭知。
中華民國111年11月22日
家事法庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。
相對人對於本保護令不服者，得於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告書狀。
附註：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國111年11月22日
書記官許哲萍