臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第182號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 黃 昱瑄 （原名： 黃于萍 ）
黃順福 （原名：黃山）
許嬿期 （原名： 許錦蘭 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰伍拾叁元，及自民
國一○一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三
計算之利息，暨自民國一○一年八月二日起至清償日止，逾期六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰伍拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告 黃昱瑄 （原名：黃于萍）、黃順福（原名：黃山）、
許嬿期（原名：許錦蘭）經合法通知後，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
高雄銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃昱瑄於民國95年1月10日偕同被告黃順福
、許嬿期為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，並約定
於該階段學業完成後滿1年之日即開始償還貸款。詎被告黃
昱瑄於98年6月畢業後，自101年7月1日起即未依約繳納
相關款項，迄今尚積欠新臺幣（下同）19萬7,453元及其利
息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關
係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款
通知書、放款客戶授信明細查詢單及利率資料為證，經核無
訛，且被告3人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為
真實。從而，原告請求被告3人應連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第43
6條第2項規定適用第392條第2項，職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。本件
訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月29日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月31日
書記官李燕枝