臺灣嘉義地方法院101年度婚字第212號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第212號民事判決

裁判日期：民國101年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第212號原告 陳玉英 被告 林木欽 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國85年11月13日結婚，惟婚後意見不合無法相處，被告會毆打原告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定訴請離婚。
二、被告則以：被告於101年2月15日上午1時許，在嘉義縣南靖糖廠停車場內毆打原告，係因原告與他人約會等語，資為抗辯。
三、查兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本1份為證，堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本院經查：
㈠原告主張：被告於101年2月15日上午1時許，在嘉義縣南
靖糖廠停車場內毆打原告，致原告受有頭皮挫傷、上肢多處及未明示開放性傷口、膝、腿開放性傷口等傷害之事實，為被告所自承，並經本院調閱101年度家護字第112號通常保護令事件民事卷查明屬實，並有101年度家護字第112號民事通常保護令影本1份附卷可稽，堪信為真實。雖被告抗辯：係因原告與他人約會，兩造吵架，故毆打原告云云。然原告否認有與他人約會，被告就此又未舉證證明，所辯要非可採。準此，被告僅因細故即毆打原告，使原告身心受到傷害，已難進行夫妻家庭生活。
㈡被告於今年過年時與小吃部女子出遊，狀似親暱，或上半身
赤膊，僅著長褲，與一名女子同處一室等情，亦為被告所是認，並有原告所提照片4張附卷可稽。又被告為掌握原告行蹤，在原告車輛安裝追蹤器，為原告發現後報警，被告即將原告趕出家門，兩造分居迄今已逾3個月之事實，為兩造所不爭執。足徵，兩造已無回復夫妻感情之意願及行為，顯已無感情存在。
㈢綜上所述，兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以
維持婚姻之重大事由。且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無可歸責之事由。從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年9月25日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官駱大勝