臺灣臺中地方法院109年度勞訴字第248號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年勞訴字第248號民事判決

裁判日期：民國111年02月22日

裁判案由：職災補償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度勞訴字第248號原告 方志強 （即原告 方鐘興 之承受訴訟人）訴訟代理人 王寶明 律師（法律扶助）原告 方美茹 （即原告方鐘興之承受訴訟人）被告盛隆國際工程事業有限公司法定代理人 吳美冠 訴訟代理人 簡旭成 律師上列當事人間請求職災補償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告方鐘興於起訴後死亡，其繼承人為方志強、方美茹，均未拋棄繼承，自應由方志強、方美茹承受訴訟。至原告方志強雖具狀減縮訴之聲明，然本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而共同訴訟人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是方志強所為減縮，因不利於全體共同訴訟人，故對於全體共同訴訟人即方志強、方美茹均不生減縮聲明之效力，應先敘明。
二、原告方美茹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：方鐘興自民國107年10月起受僱於被告，擔任點工，日薪為新臺幣（下同）2,500元。方鐘興依被告指示，於108年8月9日在臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）11樓施工時，遭掉落物擊中，導致肝細胞癌破裂出血，嗣為治療，支出醫療費用150,000元，且於醫療中自108年8月9日起至110年5月14日止不能工作，期間原得領取之工資為1,607,500元（計算式：2,500×643＝1,607,500），以上合計1,757,500元，被告均未補償。爰依勞動基準法第59條第1、2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,757,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件工程係被告向臺中榮總承攬後再發包予方鐘興施作，雙方間為承攬關係，並無僱傭關係存在，且方鐘興係因自身肝癌疾病因素而就醫，非於工作中受傷所致，被告無庸負職業災害雇主補償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠方鐘興為點工領班，每日工資為2,500元，被告將點工工資全
數匯入方鐘興帳戶，方鐘興再製作「點工工資簽收單」，依據各點工出工工數發放現金，並提供被告申報薪資。
㈡方鐘興於108年8月9日在臺中榮總11樓施作由被告承攬之工程。
㈢方鐘興因肝細胞癌破裂出血，於108年8月9日急診住院並接受
肝動脈栓塞治療，後於109年10月25日死亡，原告為方鐘興之繼承人。
㈣方鐘興於108年8月9日至108年8月10日在澄清綜合醫院之醫療
費用共6,372元；108年8月11日至109年9月9日在臺中榮總之醫療費用共58,024元；109年8月1日至109年10月25日在衛生福利部臺中醫院之醫療費用共3,968元。
四、本件兩造爭執之點，應在於㈠方鐘興與被告間有無僱傭關係存在？㈡方鐘興是否受有職業災害？㈢方鐘興所請求之各項費用與職業災害間有無因果關係？㈣方鐘興得向被告請求給付之職業災害補償數額為何？茲分述如下：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依規定予以補償，勞動基準法第59條固有明文。惟按職業災害補償乃對受到與工作有關傷害之「受僱人」，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨係在維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度適用之對象，應以有僱傭關係之勞工為限。
㈡次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受僱人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同（最高法院89年度台上字第1620號判決意旨參照）。
㈢經查，證人即被告工務經理 張嘉勝 證稱：被告承攬臺中榮總
年度防水整修工程，因原本承攬該工程之小包跑掉，方鐘興係該小包底下員工，小包跑掉後，方鐘興表示願意承攬該工程，故後期由方鐘興負責施作。工人都係方鐘興找的，等於係包工制。方鐘興所帶的工人，我沒有都見過，因為點工流動性很大。我沒有規定方鐘興何時上、下班，亦未約定明確工期，僅要求盡速完成工程。方鐘興不需打卡，進出工地無特別限制，亦不受被告獎懲規定限制等語（見本院卷㈡第178至185頁）。可知被告對方鐘興上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，方鐘興得自行決定上、下班時間，並得自行決定工作進度，而與一般勞動契約之勞工有一定上、下班時間，就工作內容、進度不具獨立自主性之情形有別，堪認方鐘興係以完成防水工程為目的，不受被告之指揮監督，欠缺勞動契約所應具備之人格從屬性。
㈣再觀諸方鐘興出具之切結書記載：「本人（即方鐘興）為點
工領班承攬貴公司（即被告）點工工作，因業務需要貴公司於結帳付款時把工資全數匯入本人帳戶，本人再依據各點工出工工數發放現金，詳『點工工資簽收單』，並提供點工身分證影本供貴公司申報薪資，如無提供點工身分證影本，可將薪資申報於本人名下」等語（見本院卷㈠第79至107頁），可知方鐘興係按實際出工工數向被告請領報酬，並由方鐘興自行支付其所僱用之點工工資。參酌證人張嘉勝證稱：方鐘興每天會提供點工單予被告，被告再給付報酬，但沒有限制人數，由方鐘興去處理。因方鐘興係帶頭的人，所以方鐘興的工資比較高，且可以抽成，方鐘興的工資係每天2,500元，其他人的工資係2,000元。因方鐘興沒有公司行號，無法開立發票給被告，被告為了會計考量，才需要方鐘興提供點工身分資料去申報薪資等語（見本院卷㈡第178至185頁），堪認方鐘興出具切結書向被告請款，係為自己之利益而計算，並從中謀取利潤，方鐘興係為自己營業而勞動甚明，顯然欠缺勞動契約所應具備之經濟上從屬性。
㈤綜上，本件依方鐘興與被告間交易往來之模式觀察，雙方欠
缺勞動契約所應具備之人格及經濟上從屬性，難認成立勞動契約。原告主張方鐘興與被告間存在僱傭關係，尚難採信。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求被告給付1,757,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年2月22日
勞動法庭法官董惠平正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月22日
書記官劉雅玲