裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1718號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月23日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1718號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人胡文愷原名胡吉煌.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第831號），本院裁定如下：
主文胡文愷因附表等叁罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第41條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第
8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。查本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準。
三、末按受刑人所受上開各罪，雖經諭知不同之易科罰金折算標準，惟定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準（最高法院86年度台非字第87號判決、72年度第9次刑事庭會議決議意旨，暨臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討意見參照），本件執行刑應以最有利於受刑人之附表編號1所判新臺幣1,000元為易科罰金折算標準，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
刑事第二庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅茹中華民國100年5月24日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│有期徒刑3月│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│99年4月28日│99年4月28日│99年9月27日│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署99年度毒偵│檢察署99年度毒偵│檢察署99年度毒偵│││字第2234號│字第2234號│字第5231號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度審訴字第│99年度審訴字第│100年度壢簡字第││實││2600號│2600號│143號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│100年2月11日│100年2月11日│100年4月11日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│99年度審訴字第│99年度審訴字第│100年度壢簡字第││決││2600號│2600號│143號1││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│100年2月11日│100年2月11日│100年2月11日│├──┴────┼────────┴────────┴────────┤│備註│㈠附表編號一、二之罪，經本院99年度審訴字第2600號案件│││定應執行有期徒刑7月確定。│└───────┴──────────────────────────┘