臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡更字第1號
原 告 天○○
號
訴訟代理人 黃茂松 律師
被 告 未○○
壬○○
樓之6
酉○○
號
午○○
號
上 一 人
訴訟代理人 子○○
號
被 告 申○○
戊○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 Ｈ○○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 丁○○(即 吳芳雪 )
甲○○
號
地○○
號
上 一 人
訴訟代理人 Ｌ○○
號
被 告 辰○○
號
上 一 人
訴訟代理人 寅○○
號
被 告 庚○○
號
丙○○
號
上 一 人
訴訟代理人 宇○○
號
被 告 卯○○
號
己○○
號
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
號
被 告 Ｊ○○
戌○○
上 一 人
訴訟代理人 亥○○○
被 告 丑○○即 張俊宜 之承
號
上十八人共同
訴訟代理人 朱浩萍 律師
被 告 財政部國有財產局中區辦事處彰化分處即 張萬壽 之
遺產管理人
法定代理人 宙○○
訴訟代理人 Ｋ○○
被 告 癸○○
子○○
辛○○
Ｃ○○即 張綿 之承受
Ｅ○○即 張綿之 承受
Ｄ○○即張綿之承受
號
Ｆ○○即張綿之承受
號
Ｇ○○即張綿之承受
Ａ○○即張綿之承受
號
玄○○即張綿之承受
黃○○即張綿之承受
Ｂ○○即張綿之承受
106
上列當事人間容忍通行權等事件，於中華民國96年4月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告癸○○、子○○、辛○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○
○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百
八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告方面主張：
㈠其為坐落彰化縣○○鎮○○○段田中央小段第二一九地號土
地之所有權人，另同段系爭二一八地號土地共有人被繼承人
張芽 於民國十七年五月二十八日死亡後，其繼承人為午○○
、張綿、辛○○即 張氏吟 三人，而張綿於訴訟繫屬中之九十
五年九月二十五日死亡，其繼承人為Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○
○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○，
應承受訴訟。原告所有上開土地與公路無適宜之通路，係屬
袋地之事實，業經鈞院八十六年度訴字第一號及台灣高等法
院台中分院八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事
件查明屬實，且根據上開台灣高等法院台中分院八十六年度
上字第六六七號請求容忍通行權等事件判決理由第十五頁第
二行載明：「系爭第二一五地號土地之通路已足供通行汽車
，且依地籍圖所示（見本院第五卷第二一七頁），面積較第
二一九地號大之第二一五地號土地上之現有建物既可通行現
有之第二一五地號上之道路，則第二一九地號實無不能通行
第二一五地號上道路之理，又第二一八地號土地上雖已建有
房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時，第二一八地
號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接處，留有空地接
第二一五地號之道路有照片附於本院第四卷第一四九頁可
稽，雖目前在第二一八、二一九地號相接處蓋有圍牆，然非
不可協商解決，是以第二一八地號上之空地及第二一五地號
土地上之道路，即合於上訴人通行之要程度…」等語，是本
件原告依上開民事判決所示，自可主張通行系爭二一八、二
一五、二一五二地號土地，以達田中央巷之道路，為損害
最少之處所。目前二一五地號、二一五之二地號土地上有被
告未○○、丑○○、壬○○、酉○○、申○○、戊○○、劉
黃丹、丁○○、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○○
、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌○○、癸○○、子○○、午
○○所居住之房屋，有既成道路，路寬足供兩輛汽車會車之
寬度乙節，有曾任彰化縣員林鎮田中央里里長之證人 張仁宗
在台灣高等法院台中分院審理中到庭證述：「田中央巷二一
五地號的路寬兩輛車可以通過沒有問題」等語明確，由系爭
二一九號土地，經由北方系爭二一八號土地，連接第二一五
、二一五之二地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路，
其通行距離最短，使用鄰地面積最小，亦無需損及現有房屋
，確為周圍地損害最少之處所及方法。至於系爭二一八地號
原告主張通行之處，被告午○○建有鐵皮屋倉庫，面積為七
○平方公尺，在鈞院八十六年度訴字第一號及台灣高等法院
台中分院八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事件
履勘現場時，是空地。詎被告午○○未經全體共有人之同意
，擅自在系爭二一八地號土地上興建有鐵架、烤漆板之鐵皮
屋倉，不能要求巨額賠償；另依建築技術規則第二條第一項
第四款規定：「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓
地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬為六公
尺，原告之土地面積為九五五平方公尺，屬於甲種建築用地
，依非都市土地使用管制規則第九條第一款規定建蔽率百分
之六十，容積率百分之二百四十，依法可建總樓地板面積二
、二九二平方公尺。故原告之通常使用範圍為六公尺寬道路
。因此，原告主張留設寬六公尺之道路，被告財政部國有財
產局中區辦事處彰化分處即張萬壽遺產管理人、被告午○○
、張綿、辛○○等人就系爭二一八地號土地如附圖所示留設
六米寬道路，自有容忍原告通行之義務，並將該土地上之鐵
架、烤漆板之鐵皮屋拆除。而被告未○○、丑○○、壬○○
、酉○○、申○○、戊○○、 劉黃丹 、丁○○、甲○○、地
○○、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己○○、Ｊ○○
、戌○○、癸○○、子○○、午○○為系爭二一五、二一五
二地號土地共有人及所有人，因合建別墅住宅區，而私設
現有道路六公尺寬、可通行至公路，上開私設道路已經員林
鎮公所編定為現有巷道，則上開現有巷道坐落於被告未○○
等人之系爭二一五、二一五之二地號土地上，依大法官會議
第四○○號解釋，現有巷道雖供公眾使用通行，但土地所有
人如拒絕他人通行，並設置圍牆阻隔，其行為已違反民法第
一百四十八條第一項權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的之規定，其侵害他人通行之權利，屬於
私權爭執，自得提起民事訴訟解決。
㈡查原告主張之本件通行位置，是根據台灣高等法院台中分院
八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事件民事判決
所示：通行系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地，以
達田中央巷之道路，為損害最少之處所。該案承辦法官於九
十年四月十三日勘驗現場時，系爭二一八地號土地之西側與
二一九地號土地相接處，留有空地接二一五地號之道路，有
照片附於本院第四卷第一百四十九頁可稽，詎被告午○○未
經二一八地號土地之全體共有人，在系爭二一八地號土地之
西側與二一九地號土地相接處留有空地接二一五地號道路之
地方，擅自在該空地上興建鐵架、烤漆板、鐵皮倉庫等未保
存登記之違章建物，存放各種成品油料，使用至今獲取利益
。原告所有之系爭二一九地號土地，通行系爭二一八、二一
五、二一五二地號土地，目前二一八地號土地上雖有被告
午○○之鐵架、烤漆板、鐵皮倉庫等違章建物；另二一五地
號、二一五之二地號土地上，目前為空地，做為既成道路使
用，依附圖所示，由系爭二一九號土地，經由北方系爭二一
八號土地，連接第二一五、二一五之二地號土地之既成道路
，以達田中央巷之通路，其距離經測量結果，其長度約為七
一．一○公尺，距離較短，損害較小。若由系爭二一九號土
地，經由 許夢樑 等人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段田中央
小段二二一之一地號土地，及 劉榮聰 等人所有坐落彰化縣○
○鎮○○○段田中央小段二二二、二二二之一、二二二之二
、二二二之三四、二二二之三五、二二二之三六、二二二
之三七、二二二之三八、二二二之三九、二二二之四○、二
二二之四一、二二二之四二、二二二之四三、二二二之四四
、二二二之四五、二二二之四六等地號土地出入，以達田中
央巷之通路，其距離經測量結果，ａｂｃｄ長度約為一二一
公尺；ａｂｃｄＥ長度約為一二一公尺。若與通行系爭二一
八、二一五、二一五之二地號土地之距離比較，兩者互相比
較結果，經由二二一之一、二二二、二二二之一等地號土地
出入，其長度較長，損害較大。且依附圖所示，若由系爭二
一九號土地，經由許夢樑等人所有坐落彰化縣○○鎮○○○
段田中央小段二二一之一地號土地；及劉榮聰等人所有坐落
彰化縣○○鎮○○○段田中央小段二二二、二二二之一等地
號土地出入，以達田中央巷之通路，既成巷道間有圍牆及溝
渠阻隔，圍牆厚度約○．一公尺；圍牆內高約一．七○公尺
、圍牆外高約二．六○公尺，與台灣高等法院台中分院八十
六年度上字第六六七號民事判決第十三頁第六行載明：「且
田中央○○○區○○○巷道與二二一之一地號之土地落差約
一百七十公分」相符，若欲填高二一九地號及二二一之一地
號土地以利銜接，恐有多費之處。故原告所有二一九地號土
地經由被告所有系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地
，以達田中央巷之道路，其通行距離最短，使用鄰地面積最
小，確為周圍地損害最少之處所及方法，符合民法第七百八
十七條之規定，於法自屬有據。至於償金之計算，依土地法
第一百零五條準用同法第九十七條規定計算，並依平均地權
條例第十六條之規定以公告地價百分之八十為其申報地價，
及以土地申報總價額年息百分之十為計算基礎，以原告通行
系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地，致其不能使用
土地之損害，應給付相當於租金，並以每年每平方公尺以實
測使用面積為標準計算，方屬相當。另可行文華聲科技不動
產估價師聯合事務所查明拆除被告午○○在系爭二一八地號
土地上興建鐵皮屋倉庫所需拆除費用為何等語。
㈢故聲明求為判決：⑴被告午○○、Ｃ○○即張綿之承受訴訟
人、Ｅ○○即張綿之承受訴訟人、Ｄ○○即張綿之承受
訴訟人、Ｆ○○即張綿之承受訴訟人、Ｇ○○即張綿之承受
訴訟人、Ａ○○即張綿之承受訴訟人、玄○○即張綿之承受
訴訟人、黃○○即張綿之承受訴訟人、Ｂ○○即張綿之承受
訴訟人、辛○○應就其等被繼承人張芽所遺坐落彰化縣○○
鎮○○○路田中央小段第二一八地號、田、面積一三一四平
方公尺、應有部份二分之一土地，辦理繼承登記。⑵被告財
政部國有財產局中區辦事處彰化分處即張萬壽遺產管理人、
被告午○○、Ｃ○○即張綿之承受訴訟人、Ｅ○○即張綿之
承受訴訟人、Ｄ○○即張綿之承受訴訟人、Ｆ○○即張綿之
承受訴訟人、Ｇ○○即張綿之承受訴訟人、Ａ○○即張綿之
承受訴訟人、玄○○即張綿之承受訴訟人、黃○○即張綿之
承受訴訟人、Ｂ○○即張綿之承受訴訟人、辛○○就坐落彰
化縣○○鎮○○○路田中央小段第二一八地號土地上如附圖
所示編號Ｃ部分面積○．○○八二公頃土地，應容忍原告通
行，並將該土地上之建物鐵皮屋拆除，並容忍舖設柏油。⑶
被告未○○、丑○○即張俊宜之承受訴訟人、壬○○、酉○
○、申○○、戊○○、劉黃丹、丁○○、甲○○、地○○
、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌
○○、癸○○、子○○、午○○就同上段第二一五地號土地
上，如附圖所示編號Ｃ1部分面積○．○三七二公頃土地，
應容忍原告通行。⑷被告未○○、丑○○即張俊宜之承受訴
訟人、壬○○、酉○○、申○○、戊○○、劉黃丹、丁○○
、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己
○○、Ｊ○○、戌○○、癸○○、子○○、午○○就同上段
第二一五地號土地上，如附圖所示編號Ｃ2部分面積○．○
○一五公頃土地，應容忍原告通行，並將該土地上障礙物拆
除。⑸願供擔保聲准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告未○○、壬○○、酉○○、午○○、申○○、戊○○、
劉黃綉、丁○○、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○
○、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌○○、丑○○部分，渠等
辯稱：
⑴被告等○○○鎮○○○段、田中央小段第二一八、二一五
、二一五之二地號土地，並非原告通行連接公路損害最少
之處所，不合民法第787條之規定，系爭第二一八地號原
告主張通行之處，被告午○○建有鐵皮屋倉庫，面積為70
平方公尺，為被告午○○等親人謀生油料桶倉庫，平日儲
存各種油料，如准原告所請，拆除倉庫，豈非要被告午○
○一家斷絕生路，應補償至少三百萬元，又如拆除上開鐵
皮屋倉庫，至第二一五、二一五之二地號田中央巷五弄，
則對面被告 林東洋 等二人之房屋勢必路沖，依國人之習俗
，何人願房屋路沖？房屋之價值損失當在百萬元以上，又
原告通行被告等系爭第二一五地號，二一五之二地號，被
告等依民法第787條之規定，原告應支付被告等十八戶，
每戶20萬元之償金。反之，如從原告所有之第二一九地號
南面往東，中間僅一牆之隔，雖有高低層距，係由於原告
219地號東南邊尚未填土所致，台灣高等法院台中分院八
十六年度上字第六六七號民事判決，係受當時之被上訴人
誤導，以致事實有出入，況原告在台灣高等法院台中分院
八十六年度上字第六六七號民事訴訟中亦自認：上訴人通
行被上訴人之土地，只須拆除一面圍牆即可通行被上訴人
所有既成巷道，係損害最少之方法。若通行被上訴人所指
同段第二一五地號土地，尚須通過同段二一八、二一五、
二一六地號土地，始能到達田中央巷道路，其通行土地須
開闢長達一百公尺左右土地，損失較大等語。按當事人就
系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之
反對憑證，法院自可授為本案認定事實之證據，最高法院
20年上字第724號判例參照。當事人於訴訟上所為之自認
，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應
認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（26年上字
第805號判例參照），本件原告在台灣高等法院台中分院
八十六年度上字第六六七號民事訴訟中為上開自認，自應
受到拘束，原告經同段之二二一之一地號空地到既成巷道
僅一牆之隔，雖有小溝渠，可用涵管或溝渠加蓋解決，雖
有高低落差，係原告之二一九地號東南邊未填土所致，拆
除圍牆後即到既成巷道，目前為空地，反之，如從被告等
地通行，首先即先拆除被告午○○鐵架、烤漆板、倉庫及
鋼筋水泥住家一部，拆除住屋12公尺，倉庫係被告午○○
一家生活之所依，倉儲以其媳婦 高淑敏 為負責人名義之尚
新企業行各種成品油料，該行91年營業金額為5,326,383
元，92年為5,400,672元，93年為5,169,635元，94年為
4,133,752元，如果拆除，其全家如何營生？拆除12平方
公尺住屋，其一家七口，又如何食、衣、住？原告既謂其
土地可建築2292平方公尺，並在其買受土地時，明知為袋
地仍購買，目的無他，利潤而已，既然得利，自應計算通
行鄰地之損害金，故被告等之系爭土地，並非原告通行連
接公路，損害最少之處所，不合民法第787條之規定等語
。
⑵聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告財政部國有財產局中區辦事處彰化分處即張萬壽之遺產
管理人辯稱：交換土地須經特別准許，不能同意原告通行之
請求，倘若可通行，最多也只能通行面寬3公尺土地，且必
須支付補償金，聲明求為判決駁回原告之訴等語。
㈢癸○○、子○○、辛○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○
○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○部分：未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條
定有明文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除
去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認
之訴（最高法院八十四年度台上字第一三六八號判決、五十
二年台上字第一九二二號判例參照）。查原告主張其所有系
爭土地為袋地，而對被告所有之系爭土地有袋地通行權存在
，但為到場被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關
係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態
存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去則原告自有
即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先
敘明。
五、查坐落彰化縣○○鎮○○○段田中央小段第二一九地號土地
為原告所有，同段系爭二一八地號土地共有人為張萬壽、張
芽，財政部國有財產局中區辦事處彰化分處為張萬壽之遺產
管理人，張芽於十七年五月二十八日死亡後，其繼承人為午
○○、張綿、辛○○即張氏吟三人，而張綿於訴訟繫屬中之
九十五年九月二十五日死亡，其繼承人為Ｃ○○、Ｅ○○、
Ｄ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○
○，其餘被告為同段第二一五、二一五之二地號土地所有權
人之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本可證，自堪信
為真實。
六、又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人，
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法
為之。民法第787條定有明文。是以鄰地通行權，須以土地
與公路無適宜之聯絡，且須擇其周圍地損害最少之處所及方
法為其要件。又袋地通行權之認定，雖不以土地絕對不通公
路為限，亦不以兩造所有土地直接毗連為要件，然民法787
條第1項所謂「與公路無適宜之聯絡」，並非指通行他人所
有最捷徑之地，且同條項所謂「公路」，非指國有省有或縣
市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之道路（包汽車路及
一般道路）而言。本件原告所主張經由系爭第二一八、二一
五、二一五之二地號土地即如附圖所示編號C、C1、C2之位
置連接田中央巷，到場被告辯稱經由同段之二二一之一、二
二二之五一地號土地連接既成巷道即如附圖所示編號A或B之
位置，兩造之爭執厥為究竟何種方法為損害最小之方法？經
查：
⑴原告就系爭土地之通行權爭執，前已於八十六年間向本院
提起訴訟，並經判決確定在案之事實，有本院八十六年度
訴字第一號判決、八十六年度上字第六六七號判決在卷可
稽，細繹上開確定判決之主文及理由，即本院八十六年度
訴字第一號判決主文第一項所示「被告 張余膾 、 張炳崧 、
張炳湳 、 張含笑 、 張黃月琴 就坐落彰化縣○○鎮○○○段
田中央小段第二二一之一地號土地如附圖所示編號B部分
面積０‧００六０公頃土地應同意原告開闢道路，並容忍
原告通行」，且此依判決經上訴後，第二審法院八十六年
度上字第六六七號判決係「上訴駁回」，而非將此一判決
廢棄，是以原告就上開第二二一之一地號土地如該判決附
圖所示編號B部分面積０‧００六０公頃土地已可開闢道
路，並取得通行權，再參照本院八十六年度訴字第一號判
決理由欄第三段「：：是本院斟酌對鄰地損害最少之方法
，認以由同段第二二二之一地號劃出如附圖所示B部分土
地再經北側現為溝渠之第二二二之五一（所有權人未經列
為告）即足以聯接該現有道路以達公路最宜，：：：既成
巷道為具有公用地役權之通路，且該土地所有人不得隨意
廢止該巷道，即禁上自由使用收益，應由政府予以徵收，
有大法官會議第四００號解釋可參，前揭現有巷道既本係
供公眾使用，原告依法本得自由通行，其再訴請通行亦屬
欠缺起訴之正當利益，現該路雖遭人興築圍牆阻隔，亦屬
應由行政機關對此違法建築加以拆除問題」之記載，即知
，原告只要再對同段第二二二之五一地號面積０‧０００
二公頃取得通行權，並拆除阻隔之圍牆，即可與既成道路
連絡而通行。
⑵原告雖引用台灣高等法院台中分院度上字第六六七號判決
之理由，主張經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地
號土地即如附圖所示編號C、C1、C2之位置，係損害最小
之處所及方法等語。固然該判決理由記載：「本件若由系
爭第二一九號土地，經由北方第二一八號土地，連接第二
一五地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路，其距離
經被上訴人測量結果其長度合計為七三點六公尺，若由系
爭第二一九地號土地，經被上訴人等土地出入，以達田中
央巷之通路，其長度合計為一二二點五公尺：：，兩者相
較，以通行第二一八、二一五地號土地聯絡公路之距離較
短，損害較小，：：巷道與第二二一之一地號之土地落差
約一百七十公分，亦經本院勘驗在卷（：：），若欲填高
第二一九地號及第二二一之一地號土地以利銜接，恐有多
費之處，復參酌通行被上訴人等之土地對被上訴人等所造
成之社區安全考量等因素及參諸系爭第二一五地號目前已
建屋完成，上有容認二車會車足供適當通行之既成道路，
可聯絡公路等事實，：：本院審認上訴人若由系爭第二一
八、二一五地號土地向外通行，並無不適宜之情事，且屬
損害最少之處所及方法無疑，：：：又第二一八地號土地
上雖已建有房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時
，第二一八地號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接
處，留有空地接第二一五地號之道路（有照片附於本院第
四卷第一四九頁可稽），雖目前在第二一八、二一九地號
相接處蓋有圍牆，然非不可協商解決，是以第二一八地號
上之空地及第二一五地號土地上之道路，即合於上訴人通
行之必要程度，要難以該通路不足上訴人所主張建築法規
所需六米寬度，而影響本院上開審認。」等情，固有該判
決書可稽，然本院必須指出以下數點再為說明：
①民法第787條所謂「公路」，非指國有省有或縣市有通
行汽車之道路，而係指公眾通行之道路，已如前述，是
以既成道路亦包括在內。該判決雖謂：「本件若由系爭
第二一九號土地，經由北方第二一八號土地，連接第二
一五地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路，其距
離經被上訴人測量結果其長度合計為七三點六公尺，若
由系爭第二一九地號土地，經被上訴人等土地出入，以
達田中央巷之通路，其長度合計為一二二點五公尺：：
，兩者相較，以通行第二一八、二一五地號土地聯絡公
路之距離較短，損害較小，」等語，以及原告主張與通
行系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地之距離比
較，兩者互相比較結果，經由二二一之一、二二二、二
二二之一等地號土地出入，其長度較長，損害較大等語
。均係以到達田中央巷之距離為比較之基準，忽略了由
同段第二二二之一、第二二二之五一地號土地即可連接
之「既成道路」，同屬民法第787條項所謂「公路」，
自不得再將該既成道路之長度算入加以比較，因此上開
比較，即難謂可採。
②該判決理由雖又謂：「：：巷道與第二二一之一地號之
土地落差約一百七十公分，亦經本院勘驗在卷（：：）
，若欲填高第二一九地號及第二二一之一地號土地以利
銜接，恐有多費之處，：：」等語，然該判決主文既為
「上訴駁回」，而非將本院八十六年度訴字第一號判決
廢棄，是以上開確定判決已使原告就上開第二二一之一
地號土地如該判決附圖所示編號B部分面積０‧００六
０公頃土地已可開闢道路，並取得通行權，是以該理由
所謂「恐有多費之處」，誠屬多慮而無必要。
③該判決理由謂：「：：復參酌通行被上訴人等之土地對
被上訴人等所造成之社區安全考量等因素及參諸系爭第
二一五地號目前已建屋完成，上有容認二車會車足供適
當通行之既成道路，可聯絡公路等事實，：：本院審認
上訴人若由系爭第二一八、二一五地號土地向外通行，
並無不適宜之情事，且屬損害最少之處所及方法無疑，
」等語，然此部分通行系爭第二一八、二一五、二一五
之二地號土地所須面積，如附圖所示分別為０‧００八
二公頃、０‧０三七二公頃、０‧００一五公頃，有彰
化縣員林地政事務所土地複丈成果圖可稽，與通行同段
第二二二之五一地號土地面積０‧０００二公頃相較，
經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地號土地所須
面積，顯然已高出同段第二二二之五一地號土地所須面
積甚多。
④至於該判決所稱：「：：：又第二一八地號土地上雖已
建有房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時，第
二一八地號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接處
，留有空地接第二一五地號之道路（有照片附於本院第
四卷第一四九頁可稽），雖目前在第二一八、二一九地
號相接處蓋有圍牆，然非不可協商解決，是以第二一八
地號上之空地及第二一五地號土地上之道路，即合於上
訴人通行之必要程度」等語，然事實狀態已有所變動，
在本院審理時，系爭二一八地號土地之西側已建有占地
面積０‧００七０公頃之鐵架烤漆板造房屋，其價值為
一十八萬二千一百四十八元等情，有彰化縣員林地政事
務所土地複丈成果圖（複丈日期91年7月3日）、財團法
人中華民國企業技術鑑定委員會報告書可憑，原告如通
行系爭二一八地號土地時，勢必須拆除該一房屋，此一
損害程度顯然高於通行同段第二二二之五一地號土地所
須拆除之圍牆，故該理由所稱之情形已與現狀不同。
⑶基於以上分析，依據本院八十六年度訴字第一號及八十六
年度上字第六六七號確定判決之結果，原告只要再對同段
第二二二之五一地號面積０‧０００二公頃取得通行權，
並拆除阻隔之圍牆即可與既成道路連絡而通行，此與原告
所主張經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地號土地
即如附圖所示編號C、C1、C2之位置面積合計０‧０四六
九公頃取得通行權，並拆除價值一十八萬二千一百四十八
元之鐵架烤漆板造房屋連接田中央巷相二者比較，前者亦
即原告對同段第二二二之五一地號面積０‧０００二公頃
取得通行權，方屬損害最少之處所及方法，故原告主張之
通行方法，並非通行周圍地損害最少之處所及方法，原告
請求確認對被告所有前開系爭土地有通行權，即非有據，
應予駁回。原告上開確認之訴既經駁回，其餘聲明之請求
及供擔保宣告假執行之聲請，均失所賦麗，亦應一併予駁
回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
書記官邱柏滄