臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
27樓
法定代理人 乙○○
號2樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國96年4月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬肆仟零陸拾陸元，及其中新台幣
壹拾壹萬玖仟伍佰捌拾玖元，自民國九十四年十月四日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬肆仟零陸拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（1）原告主張﹕被告於民國（下同）93年6月向原告申請使用
信用卡，領用卡號為0000000000000000之信用卡1張，被
告得於特約商店記帳消費，依契約約定條款第14、15條約
定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償或以循
環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依
契約約定條款第15條第2項後段、第16條第1項及第23條
第1項約定，應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日
給付按年息19.71%計算之利息，並按月計付違約金〈每月
應付帳款在新台幣（下同）1000元以下不收取違約金，10
01元至10000元收取150元，10001元至60000元收取30
0元，60001元至100000元收取600元，100001元以上收
取1000元〉，並喪失期限利益，債務視為全部到期。被告
自領用信用卡起，陸續持卡記帳消費，至94年8月止，除
獲付部分本金，餘欠本金119589元（含消費款45332元、
預借現金47000元、代償費27257元）、手續費3493元、
已到期利息6984元、違約金4000元，合計134066元及其中
本金119589元部分自最後一次繳款截止日翌日（即94年10
月4日）起按上開利率計算之遲延利息暨違約金未為清償
。履經催討，均未獲付款。為此本於兩造間之契約關係提
起本訴。
（2）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（1）本件被告住所在本院轄區之外，依信用卡授信約定條款第
25條約定：「因本契約涉訟時，除法律所之法院有管轄權
外，持卡人並同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院
。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本
院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（2）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書1紙、約定條款1
份、關係戶查詢資料1紙、歸戶基本資料查詢1紙、單月帳
務資料查詢1紙及消費明細總表6紙等件影本為證。被告
則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述
，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為
真實。
（3）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
書記官許曉琪