臺灣臺北地方法院103年度聲字第2343號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2343號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2343號聲明人 蘇子仁 即受刑人上列聲明人因竊盜等案件，對本院中華民國103年7月25日所為10
3年度易字第648號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、本件聲明疑義意旨（誤載為聲明異議狀）略以：聲明人蘇子仁因鈞院103年度易字第648號刑事判決（聲明狀案號誤載為103年度易字第348號）主文附表編號1所犯刑法第337條之侵占遺失物罪，經鈞院判處新臺幣2,000元之罰金，惟查該條法令規定犯上揭刑法之罪，處5百元以下之罰金，與鈞院判決新臺幣2,000元之罰金不符，刑罰所定是否有法條、法令之變更（判決後），聲明人即受判決人就此有疑義，但本案業已判決確定而逾上訴期間，無法回復上訴程序，懇請鈞院敘明刑法第337條侵占漂流、遺失物罪之真正刑罰為何，爰聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度臺抗字第49
8號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲明人蘇子仁因竊盜等案件，經本院以103年度易字第648號判決判處確定在案，而上開判決主文記載「蘇子仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。就附表編號
2至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，且附表編號1應宣告之罪刑欄亦明確記載「蘇子仁犯侵占遺失物罪，處新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」等語，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，觀之本院所為上開科刑判決主文之記載，其文義甚為明確，並無任何執行上之疑義，揆諸上開裁判意旨，聲明人對之聲明疑義，顯非適法。
四、至聲明疑義意旨所指「本院上開判決判處新臺幣2,000元罰金，與刑法第337條侵占遺失物之法定刑度為5百元以下罰金不符」乙情，查民國95年6月14日公布施行之刑法施行法第1之1條第1項規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、第
2項規定「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，而刑法第337條侵占遺失物罪自24年1月1日國民政府制定公布、同年7月1日施行後迄今未修正，是依上開刑法施行法第1之1條第1項及第2項前段之規定，刑法第
337條所定罰金之貨幣單位應為新臺幣，且自94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金數額應提高為30倍，從而刑法第
337條侵占遺失物之法定刑度即為新臺幣15,000元以下罰金，是本件並無聲明人所指本院判決不符法律規定情形，然此節顯係就法律適用問題所為爭執，非得以聲明疑義闡述判決主文文義程序為之。從而，本件聲明疑義，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年9月23日
刑事第十三庭法官陳秋君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官宋德華中華民國103年9月30日