臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1191號
原 告 張慶璋
被 告 郭胤 言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年8月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰玖拾捌元及自民國一百零六
年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年3月12日下午5時15許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道一號北向133公
里300公尺處中線車道，高速行駛下，有未保持行車安全距
離之過失，而自後方追撞同向車道原告所有並駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車
輛車尾包括後保險桿、後備們、備胎架、備胎蓋、排氣管、
右後門及後大樑等毀損。系爭車輛經送修後，已修復部分支
出新臺幣（下同）89,601元（含工資54,956元、零件34,645
元），未修復部分估價24,955元（含工資1,200元、零件23
,755元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告114,556元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張係爭車輛因被告未保持行車安全距離之過失致毀損
，並經送修、估價等情，業據其提出行車紀錄光碟1片、國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察
局道路交通事故調查報告表、國道公路警察局道路交通事故
現場草圖之影本各1份及現場照片28張、行車執照1紙、估
價單2紙、及統一發票1紙等件為證，並經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件車禍
肇事資料核閱屬實，有A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表等件附卷可資佐證。又被告則已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故
之發生應負侵權行為損害賠償責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段及第216條定有明文。
茲就原告請求之金額審酌如下：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
1）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換
被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。
2.查系爭車輛係於96年8月（推定15日）出廠使用，有行車
執照在卷可按，至106年3月12日受損時，已使用逾5年
，而本件原告請求之修復費用總計為為114,556元（其中
工資應為56,156元、零件應為58,400元），亦有估價單2
紙及統一發票1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申
報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個
月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，及依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非
運輸業用客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，系爭車輛之折舊年數為5年，零件折舊後之金額為5,84
2元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，折舊總和不
得超過該資產成本原額之十分之九），至於工資，則不因
新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計61,998元
（5,842元＋56,156元）。
六、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,9
98元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值58,400×0.369=21,550
第1年折舊後價值58,400-21,550=36,850
第2年折舊值36,850×0.369=13,598
第2年折舊後價值36,850-13,598=23,252
第3年折舊值23,252×0.369=8,580
第3年折舊後價值23,252-8,580=14,672
第4年折舊值14,672×0.369=5,414
第4年折舊後價值14,672-5,414=9,258
第5年折舊值9,258×0.369=3,416
第5年折舊後價值9,258-3,416=5,842
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年8月16日
書記官姚孟君