臺灣臺中地方法院112年度訴字第1645號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1645號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度訴字第1645號抗告人即被告 曾錫斌 選任辯護人 官厚賢 律師（法扶律師）上列抗告人即被告不服本院中華民國112年11月9日112年度訴字第1645號延長羈押刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年11月9日裁定被告羈押期間，自112年11月21日起延長羈押2月，該裁定正本於同年11月9日送達由被告本人親自簽名收受，完成合法送達程序乙節，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第333頁）。被告收受本院之裁定後，並非向監所長官提出抗告書狀，而係透過他人以被告名義於112年11月22日逕向本院提起抗告，此有其刑事抗告狀上所蓋本院收狀戳章可參，而其羈押在址設臺中市○○區○○路00號之法務部○○○○○○○○，屬本院管轄區域內，自無在途期間之加計，則自送達裁定之翌日即111年11月10日起算，計至同年11月19日（即星期日）為休息日，應順延至112年11月20日，抗告期間即已屆滿甚明。而本件遲至同年11月22日始提起抗告，顯已逾越法定期間，且無從補正，其抗告自非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中華民國112年11月30日
刑事第四庭審判長法官唐中興
法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林怡君中華民國112年12月1日